в этот срок не предъявлялось, что свидетельствует о соответствии являющегося предметом лизинга имущества всем условиям договора купли-продажи и лизинга. Кроме того, согласно пункту 6.9 договора купли-продажи риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга переходят от продавца к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга. Поскольку приемка- передача предмета состоялась, то все риски за сохранность имущества лежат на лизингополучателе с момента подписания акта приемки-передачи, лизингодатель не несет ответственности за возгорание транспортного средства. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано причинение ущерба по вине лизингодателя, риск случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи предметов лизинга перешел на лизингополучателя, то есть на истца. Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи истцу были переданы все транспортные средства без каких-либо замечаний, подлежат отклонению, поскольку материалами
не был приобретен и передан в лизинг обществу НПО «Радамант», акт приема-передачи имущества в лизинг от 30.04.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку при этом не учтен факт передачиимущества в лизинг в рамках дела №А76-21957/2015 от 27.10.2016, пояснения ФИО4 и ФИО5, данные в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя производителя автогрейдера – общества «ЧЗСМ», которому впоследствии могут быть предъявлены претензии в отношении производства автогрейдера. Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми общество «Ингосстрах» просило признать доводы апелляционной жалобы голословными, не основанными на выводах, изложенных в судебном акте. Как указывает ответчик, в апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что действия неустановленного лица квалифицированы следственными органами в качестве мошенничества, а следовательно, не являются страховым риском , предусмотренным договором страхования, что не влечет для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Указанные выводы, по мнению страховщика, являются неверными. Условиями договора страхования от 29.04.2015
по передаче товара – исполненной. Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об исполнении ответчиком как продавцом обязанности по предоставлению древесины покупателю в месте нахождения товара сделан со ссылками на следующие обстоятельства: Правилами не предусмотрено проведение ответчиком проверки достоверности предоставленных ему Управлением лесами сведений и фактического наличия древесины в месте ее нахождения; действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не предусматривает непосредственной передачи товара; в соответствии с Правилами и условиями Договора передачаимущества осуществляется без акта приема-передачи; право собственности на древесину и риск случайной гибели ее перешли к истцу непосредственно после оплаты ее цены; принимая решение об оплате товара, влекущее переход права собственности на товар и риска его случайной гибели, без проведения при этом, а также при заключении Договора, предварительного осмотра товара, при том, что такая возможность у истца имелась, Общество приняло на себя связанные с такими решениями предпринимательские риски. Действительно, пунктом 24 Правил, воспроизведенным в пунктах 2.6 и 3.1 Договора, установлено,
следует из материалов дела спорное имущество приобретено истцом по акту приема- передачи недвижимого имущества от 31.01.2006, право собственности истца на имущество зарегистрировано 30.03.2011 (т. 1 л.д. 16). Материалами дела подтверждается также, что указанное имущество 30.09.2010 было передано ответчиком РИСК ООО "Римский квадрат в аренду ответчику ООО РИК "Регионбашстрой". В дело ответчиками было представлено также соглашение о расторжении ООО РИК "Регионбашстрой" договора аренды от 30.09.2010 с РИСК ООО"Римский квадрат" и акт приема-передачи от 20.05.2015. Согласно имеющемуся в деле уведомлению правопредшественника истца- Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа от 24.05.2010 № 1002832, направленного в адрес правопредшественника ответчика – ООО «Римский квадрат» (л.д.32 т.2), еще в мае 2010 года истец обращался к ответчику с требованием об освобождении спорного помещения в связи с отсутствием у последнего законных прав пользования. Из представленного в материалы искового заявления Управления к ООО РИСК «Римский квадрат» от 13.08.2013 (л.д.113 т.1), а также обстоятельств, установленных в
принятие его Лизингополучателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем (п. 2.3. договора лизинга). Согласно пункту 2.6. договора лизинга в момент подписания Лизингодателем и Лизингополучателем акта приема- передачиИмущества в лизинг, предусмотренного пунктом 2.5 Договора, или в момент подписания Лизингодателем акта приема-передачи Имущества в лизинг: у Лизингополучателя возникает право владения и пользования Имуществом на условиях Договора; имущество считается переданным Лизингополучателю в лизинг. В соответствии с пунктом 4.14.3. договора лизинга утрата или повреждение имущества, утрата имущества своих функций по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, запрет пользования и/или управления имуществом и/или его эксплуатации не освобождают лизингополучателя от исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 5.1. договора лизинга ответственность за сохранность объекта лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски , связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписанияакта приемки-передачи объекта лизинга у Продавца
