«КЕП»; к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». ФИО1 жалоба уточнена 28.06.2022 и 13.03.2023, заявлено о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 26 656 888,72 руб. (убытки в сумме 26 400 000 руб., причиненные необоснованными действиями по сдаче в аренду имущественного комплекса должника по заниженной цене, исчисленные за период с 26.02.2022 по 27.01.2023 – дата передачи залогового имущества залоговому кредитору, и в сумме 256 888,72 руб.– выплаченная ФИО1 компенсация за незаконное увольнение ). Определением от 28.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Потребительское общество взаимного страхования «Содружество». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года (резолютивная часть определения от 13 марта 2023 года) жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕП» ФИО4 признана не обоснованной. Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской
как кредиторы голосовали за передачу 94 % площадей недвижимого имущества должника. Из арифметического расчета по полученной выручке следует, что за рассматриваемый период - 20 месяцев конкурсного производства, как минимум за 10 месяцев (март-сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, март 2015 года) платежи по коммунальным платежам осуществлялись за счет конкурсной массы должника, в том числе за ООО «Молот-Оружие», что является доказательством грубого нарушения конкурсным управляющим ФИО6 Закона о банкротстве, расходованию конкурсной массы должника не на цели конкурсного производства, фактической оплате обязательств ООО «Молот-Оружие» и способствованию получению прибыли ООО «Молот-Оружие» за счет конкурсной массы должника, уменьшению конкурсной массы должника, увеличению дебиторской задолженности ООО «Молот-Оружие» перед должником. Заявитель считает, что материалами дела доказано, что ФИО6 недобросовестно исполнял свои обязательства конкурсного управляющего перед налоговым органом по уплате текущих налоговых платежей. Кроме того, ФИО5 полагает, что ФИО6 не доказана необходимость содержания в штате должника 76 единиц работников и последующие действия по увольнению после жалобы одного их
документацию отказался, от подписи актов приема-передачи отказался, что подтверждается подписями сотрудников бухгалтерии. ФИО2 неоднократно приезжал в ОАО СП «Мир» для передачиимущества, предупреждал о приезде ФИО3 Однако ФИО3, со своей стороны, не изъявил желания обеспечить прием имущества должника в полном объеме. Часть документов и имущества предприятия передана ФИО3 Кроме того, в уточненном заявлении указано, что конкурсный управляющий ОАО СП «Мир» ФИО3 истребует базу 1С «Зарплата и кадры». 1С «Предприятие» иные бухгалтерские программы за все периоды с момента образования по настоящее время. Сообщает, что бухгалтерия предприятия велась в ручном режиме, бухгалтерскими программами не пользовались. Вся документация (включая финансовую) находится на территории должника. У себя ответчик ничего не хранит, всю документацию в январе 2019 года передал ОАО СП «Мир» в лице бухгалтера ФИО5, поскольку принимать данные документы конкурсный управляющий отказался. После увольнения других работников вся документация и имущество осталось на предприятии. Соответственно, после увольнения не имеет доступа к документам и имуществу предприятия.
должника и его руководителя апелляционная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств существования указанных документов у ответчиков. При получении истребованного перечня дебиторов и кредиторов конкурсный управляющий не лишена возможности обратиться непосредственно к контрагентам за получением первичных документов, а при уклонении от передачи – в суд с соответствующим ходатайством; запросить копии судебных актов непосредственно в суде, копии решений – в государственных органах. Неисполнение обязательств перед контрагентами как бездействие не может быть подтверждено какими-либо документами, утверждение об обратном конкурсный управляющий не обосновала, перечень таких документов не раскрыла. Относительно перечня имущества должника ФИО3 в ответе от 24.05.2023 указала, что на момент ее увольнения у ООО «Холодок» имущества не имелось. Соответствующие сведения могут быть истребованы заявителем от регистрирующих органов. Также конкурсный управляющий имеет возможность запросить в налоговом органе и государственных учреждения такие документы, как бухгалтерская и налоговая отчетность, отчеты во внебюджетные фонды, книги покупок и продаж, кассовые книги, сведения
имущества, однако ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведенной в учреждении инвентаризации было выявлено, что за ФИО1 числятся товарно-материальные ценности на сумму 318147 руб. 30 коп. Полагает, что в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» и подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу. Считает, что несвоевременная передача имущества при увольнении свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве, то есть о наличии прямого действительного ущерба. Ссылаясь на пункт 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полагает, что полная материальная ответственность в данном случае возложена на работника законом. Соглашаясь, что должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением
срока исковой давности истец не заявлял суду. В связи с вышеизложенным у суда имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Кроме того, по существу заявленных требований истцом так же не представлено никаких доказательств образовавшейся недостачи имущетво именно по вине ответчика, поскольку при увольнении со службы в декабре 2011года он отчитался за вверенные ему материальные ценности, претензий к нему не было, никаких подлинных документов по передаче имущества при увольнении ответчика истцом не представлено, сумма недостачи охватывает в основном период, когда ответчик уже не работал,за период с 1 ноября 2011г. по октябрь 2013г. проводимого периода ревизии ответчик отработал всего один месяц, истцом не представлено сведений о сумме причиненного ущерба именно за период работы ответчика с 01.11.2011г. по 10.12.2011г. в период охваченный проверкой ( с 1 ноября 2011г. по октябрь 2013г.). С учетом вышеизложенного суд считает, то заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном
относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. В тоже время, опись материально ответственным лицом ФИО3 не подписана; ее подписи, подтверждающей проверку комиссией имущества в ее присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, также нет. Как установлено судом, объяснения по причинам недостачи от ФИО3 работодателем не были истребованы. Таким образом, суд полагает, что истцом не был соблюден порядок инвентаризации при передаче имущества при увольнении материально ответственного работника ФИО3, и в связи с несоблюдением указанного порядка невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество оказалось в недостаче. Так, из пояснений сторон следует, что большая часть имущества, указанного как недостача, имелось в наличии, но к моменту инвентаризации просто подлежало списанию; и поскольку актов списания не было, оно было вменено ответчику как недостача. Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта
19 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) не организовано ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, не организовано проведение инвентаризации активов и обязательств, а также в нарушение пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от <...> № <...> (далее – Методические указания по инвентаризации), не организовано проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, не организовано проведение инвентаризации и передачи имущества при увольнении материально-ответственного лица. Также ответчиком не принято никаких мер по поиску недостающего имущества. Факт недостачи подтверждается актом проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Билибинский» от <...>. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 в пользу МОМВД России «Билибинский» сумму материального ущерба в размере <...>. В своих возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, при назначении его на должность начальника пункта полиции (место дислокации <...>) передача имущества и
