передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что в отношении супруга должника также возбуждено дело о банкротстве ( № А32-552/2017), в рамках которого спорное имущество исключено из конкурсной массы ФИО3 и подлежит передаче банку как залоговому кредитору в части оставления его за собой в деле о банкротстве ФИО1 Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные в рамках дела № А32-552/2017 обстоятельства и исходили из того, что требование банка фактически направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, определивших порядок реализации находящегося в залоге имущества, а также отметили, что в данном случае изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества целиком в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не является основанием для прекращения залоговых обязательств. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства,
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Признавая брачный договор, соглашение о внесении изменений и дополнений в брачный договор и сделки, на основании которых осуществлена передача спорного имущества в собственность супруге должника, недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовалсястатьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
№127-ФЗ обязанности по выявлению имущества должника, направил запрос ГУ МВД России по Саратовской области в целях получения сведений, о транспортных средствах, зарегистрированных за супругой должника ФИО6 Из ответа регистрирующего органа финансовому управляющему стало известно о наличии у супруги должника ФИО6 автомобиля LAND ROVER RANGE, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2012. Финансовым управляющим направлено в адрес ФИО6 требование о передаче автомобиля. Однако до настоящего времени требования финансового управляющего по передаче имущества супругой должника в добровольном порядке не исполняются, следовательно, проведение дальнейших мероприятий по реализации имущества должника возможно только посредством принудительного изъятия имущества у должника. В соответствии с ч.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц,
судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенные в определении, фактическим обстоятельствам дела, просил отменить определение суда от 29.06.2015. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) (29.04.2014), ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имел, в связи с чем к нему не могли быть применены нормы Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, отказ в передачи имущества супругов Н-вых и КФХ конкурсному управляющему является способом самозащиты нарушенного права (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий имуществом ИП главы КФХ ФИО1 ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом мнения конкурсного
приобретены автомобили <данные изъяты>, 2015года выпуска и автомобиль марки <данные изъяты> 2013года выпуска. Транспортные средства оформлены на ФИО3 Полагает, что стоимость транспортных средств составляет: <данные изъяты> - 500 000 руб., <данные изъяты>- 400 000 руб.. совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3. Поскольку указанное имущество приобреталось для пользования семьи, то ними сложился определенный порядок пользования автомобилями. <данные изъяты> пользовался истец. Автомобилем марки <данные изъяты> пользуется ответчик. Полагает, что после раздела совместно нажитого имущества возможно передачу имущества супругам , фактически находящегося у них в пользовании. При этом, она (ФИО2) готова выплатить компенсацию в разнице стоимости автомобилей в размере 50 000 руб. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. В настоящем судебном заседании истица уточнила исковые требования, определив размер компенсации 65000 руб., исходя из представленного суду отчета № по определению рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> 2013года выпуска и легкового автомобиля <данные изъяты> 2015года выпуска. Согласно
осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Р выражает свое несогласие с приговором, просит пересмотреть решение суда. Так, осужденный не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено им единолично, без цели наживы, указывает о безвозмездной передаче имущества супругом потерпевшей. При этом просит смягчить указанный приговор, поскольку судом не в должной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: положительной характеристики с места жительства, наличие у Р места работы, где он характеризуется положительно, а также наличие второго места работы, нахождение у него на иждивении престарелой бабушки – инвалида №... группы. По его мнению, потерпевшая не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы. Также осужденный указывает, что судом не было принято во внимание,
ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. На вопрос должнику: «имеется ли у него недвижимое имущество?», должник сообщил об автомобиле ВАЗ 2107 и предоставил технический паспорт, после чего в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста автомобиля. В соглашении о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что автомобиль ВАЗ 2107 передается ФИО1 тем самым суть ст. 38СК РФ о разделе имущества нарушена. Соответственно вышеуказанным соглашением не происходит раздела имущества, а происходит односторонняя передача имущества супруге , в связи, с чем происходит ущемление прав третьих лиц (кредиторов). В связи тем, что имущество было поделено в неравных долях с тем, чтобы минимизировать взыскание на имущество одного из супругов со стороны кредиторов, то данный раздел считается недействительным. Просит суд отказать в освобождении от ареста и исключении из описи автомобиль ВАЗ 2107 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель ОАО Сбербанка России Изобильненского отделения № ФИО4
России по г. Новосибирску, где было заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор о судьбе ФИО2 заявитель не знает, его поиски результатов не дали. На основании изложенного заявитель просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим. Передать его имущество в доверительное управление заявителю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о признании супруга безвестно отсутствующим и передаче его имущества в доверительное управление в части требований о передаче имущества супруга в доверительное управление заявителя прекращено. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования о признании гражданина безвестно отсутствующим поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО4 просила о рассмотрении заявления в
