Передача имущества в федеральную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации, поскольку возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия в отношении указанных нежилых помещений возникли в силу закона, и предприятие владеет этим имуществом, которое в установленном порядке из федеральной собственности не выбывало, суды признали доводы администрации о необходимости ее волеизъявления на передачу имущества в федеральную собственность несостоятельными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

для обеспечения деятельности федерального учреждения, подлежит передаче из собственности Курской области в федеральную собственность и необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом. Поскольку документы, послужившие основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения областного унитарного предприятия, составлены после обращения истца в Комитет о передаче имущества в федеральную собственность , действия последнего расценены судом как направленные исключительно на создание необоснованных препятствий в передаче имущества, используемого для федеральных нужд. Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически заявил о применении способа защиты, предусмотренного пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

прекращено право оперативного управления на спорные квартиры за учреждением и принято решение об оформлении спорных квартир (в числе прочего имущества) для передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи по акту. Распоряжение и акт направлены управлением в адрес Администрации письмом от 06.06.2014 № 08/5820. По истечении двухмесячного срока с момента направления письма, ссылаясь на незаконность бездействия Администрации, управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Признавая требования обоснованными ,суды исходили из следующего. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируются частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах законодательных и исполнительных органов государственной

учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно п. 2 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон»Об общих принципах организации местного самоуправления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374. Как следует из ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации

сообщил истцу письмом № 02-09/1/02901 от 09.04.2009г. как об отсутствии средств на оплату арендной платы. 24 июня 2009 года Минимущества РБ письмом №03-003-000189 предложило Территориальному управлению Росимущества по Республике Бурятия передать из республиканской в федеральную собственность имущество, арендованное УФНС России по РБ административное задние, расположенное по адресу: <...>. 28 сентября 2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия приняло решение о принятии спорного имущества в федеральную собственность, передача имущества в федеральную собственность была произведена актом № 27-09 от 06 ноября 2009 года. Не внесение ответчиком арендной платы по спорному договору за период с 1 июня 2009 года по 31 октября 2009 года в сумме 4 592 436,00 рублей и несвоевременное внесение арендной платы за февраль- май 2009 года явилось основанием для обращения Минимущества РБ в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и условий договора правильно квалифицировал возникшие между сторонами

органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации. Согласие органов местного самоуправления о передаче имущества в федеральную собственность было выражено в письмах от 09.09.2005 № 01-14/288, от 17.11.2011 № 01-223566. Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.02.2007 № 8-660 следует, что администрация Мариинского муниципального района направляла обращение от 05.12.2006 № 01-20/3102 о передаче здания, находящегося в муниципальной собственности Мариинского муниципального района, занимаемого военным комиссариатом города Мариинска, в федеральную собственность. Передача имущества в федеральную собственность согласована также со стороны департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которое письмом от 21.03.2014 № 141/8218 поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, органам местного самоуправления и Военному комиссариату Кемеровской области организовать необходимые мероприятия по передаче имущества в федеральную собственность до 18.04.2014. Как следует из писем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 13.06.2014 и от 25.08.2015 № 141/5/3/12370 соответствующие обращения были направлены органам местного самоуправления и

того, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. ТУ Росимущества в суде первой инстанции не заявило каких-либо возражений относительно иска Общества. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически целью требования истца является передача имущества в федеральную собственность и регистрация права собственности за Российской Федерацией, что не может быть достигнуто с помощью заявленного иска. Обращаясь с данным иском, истец фактически преследует цель освобождения себя от обязанности по содержанию объекта гражданской обороны. При этом апелляционный суд заключил, что обстоятельства отнесения спорного здания к объектам гражданской обороны подлежали установлению в судебном заседании; спорные объекты не отнесены в установленном порядке к объектам гражданской обороны, все здание не является защитным сооружением. Он отметил, что

Учитывая, что нежилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> с кадастровым номером 86:21:0010112:703 не используется истцом по назначению с 2012, при этом на Тюменьстат возлагаются дополнительные расходы по содержанию указанного помещения; передача спорного имущества в казну Российской Федерации согласована с Росстатом (письмо АК-16-2/279-ТО от 29.06.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления указанным нежилым помещением. Доводы жалобы о том, что передача имущества в федеральную собственность произведена по инициативе истца и, как следствие, спорное нежилое помещение используется Тюменьстатом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных

10.07.1990г., является служебным жилым помещением и до 17 августа 2011 года находилось в муниципальной собственности. Указанное выше решение принято с соблюдением положений ранее действовавшей ст. 101 ЖК РСФСР. Отмечают, что спорное жилое помещение в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе № 48/2011-р от 20.06.2011г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности городского округа Анадырь, в собственность Российской Федерации» передано в собственность Российской Федерации. Передача имущества в федеральную собственность проведена в соответствии с ч. 11 статьи 154 Федерального закона № 122-фз от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Считают, что передача

адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, площадью 77 323 кв.м., истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартире № площадью 0,1 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>. Определению суда к участию в деле в качестве третье лица привлечена ФИО5 Представитель истца ФИО6 требования иска поддержала и просила их удовлетворить, указав, что земельный участок был передан в пользование ЧФ РФ межправительственным соглашением, Правительством города Севастополя была осуществлена передача имущества в федеральную собственность . Земельный участок находится в собственности Минобороны РФ с 2015 г., Шубина обратилась с иском к Минобороны РФ об устранении препятствий, Минобороны РФ о наличии записи о собственности ФИО4 до этого не было известно. Представитель третьего лица ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ФИО8 требования иска поддержал. Ответчик и ее представитель ФИО9 возражали в удовлетворении иска, указав, что границы земельного участка Минобороны РФ не определены. Поскольку участок истицы находится в пределах города, он