Передача имущества в республиканскую собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Крым и город федерального значения Севастополь. Таким образом, с 26.04.1956 до 16.03.2014 правоотношения прав собственности на недвижимое имущество на территории города Севастополя регулировались законодательством Украинской ССР и Украины. Постановлением Кабинета Министров Украины от 10.07.1992 № 1058 «О передаче недвижимого имущества творческим союзам» предписано Фонду государственного имущества в течение 1998 года по представлению творческих союзов Украины передать в их собственность недвижимое имущество творческих союзов бывшего Союза ССР, которое по состоянию на 24.08.1991 согласно правоустанавливающим документам находилось в ведении творческих союзов бывшего Союза ССР или во владении или пользовании соответствующих республиканских или территориальных структур, согласно приложению. В соответствии с приложением предприятия, учреждения и организации Союза художников СССР здания, сооружения, нежилые помещения которых передаются в собственность Национального союза художников Украины, включают, в том числе, Севастопольские художественно-производственные мастерские Художественного фонда УССР, Автономная <...> и ФИО1, 21 (коллективное предприятие «Объединение творческих мастерских» Крымской организации Национального союза художников Украины, <...> и ФИО1, 21). Севастопольская организация Союз

«Севастопольский морской порт» в части передаче плавпирсов № 126А (новый № 259), № 126Б (новый № 259А), № 126В (новый № 259Б); № А84-208/2016 по исковому заявлению Общества к Правительству Севастополя о признании права собственности на гидротехнические сооружения - плавучие причалы № 259, 259А и 259Б, расположенные в Балаклавский бухте г. Севастополя, а также о признании незаконными действий Правительства Севастополя по включению указанных гидротехнических сооружений в Реестр собственности города Севастополя. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по делу N № А84-1007/2015 и от 23.06.2016 по делу № А84-208/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Ссылаясь , что Общество незаконно владеет спорным имуществом, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, руководствуясь следующим. Согласно Закону Украины «О собственности» от 26.03.1991 общегосударственную (республиканскую) собственность составляют: земля, имущество, обеспечивающее деятельность

которые признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Передача имущества в республиканскую собственность подтверждает, что имущество отчуждено в интересах общества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 по делу №А83-3233/2014. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включены спорные объекты имущества, а именно: главный въезд (г.Ялта, <...>); административный корпус литер «Д» (г. Ялта, <...>); климатопавильон литер «Е» (г. Ялта, <...>); лодочная станция

архива о том, что строительство гостиницы осуществлялось за счет федерального бюджета, что подтверждается постановлением бюро ОК КПСС и Совета Министров Бурятской АССР от 25.06.1982г. и справкой Бурятского областного комитета КПСС от 17.05.1991г. №197. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил соблюдение установленного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 порядка передачи имущества в государственную собственность Республики Бурятия. Из представленных ответчиком суду документов следует, что предложение о передаче имущества в республиканскую собственность в Госкомимущество РФ не направлялось и, как в следствие, Правительством РФ не принималось решение о передаче здания гостиницы «Гэсэр» в республиканскую собственность. Как следует из представленных отзывов на апелляционную жалобу, ответчик и ОАО «Гостинично-туристический комплекс «Гэсэр» выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности и об отсутствии оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество считают законными и обоснованными. Доводы, изложенные в отзывах на жалобу, представителями в суде апелляционной инстанции

МИСИ им. В.В. Куйбушева, переданы Университету, на момент разграничения государственной собственности спорное имущество являлось федеральной собственностью в силу прямого указания закона. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Государственный акт № 5 (№ 40\1) от 29 июля 1993 года, утвержденный Госкомитетом РТ по управлению госимуществом, о передаче спорных объектов из государственной собственности в коммунальную собственность гор. Казани, акт от 30 января 2007 года о передаче имущества в республиканскую собственность , Распоряжение МЗИО РТ от 06 февраля 2008 года № 317-р о передаче в муниципальную собственность города Казани не соответствует действующему законодательству, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Вышеуказанное опровергает довод заявителя жалобы о том, что данные документы свидетельствуют о праве муниципальной собственности на спорные объекты. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

объектов со ссылкой на акт обследования земельного участка от 30.03.2015 и акт списания основных средств, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Государственный акт от 29.07.1993 № 5 (№ 40\1), утвержденный Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом, о передаче спорных объектов из государственной собственности в коммунальную собственность г. Казани, акт от 30.01.2007 о передаче имущества в республиканскую собственность , Распоряжение МЗИО РТ от 06.02.2008 № 317-р о передаче в муниципальную собственность города Казани не соответствуют действующему законодательству, и в силу положений статьи 12 ГК РФ не подлежат применению. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлении от 21.12.2011 №

требованиям, расчет производится по показаниям пригодных к коммерческим учетам приборам. Основанием для предъявления служит выявленная разница между расходом расчетного прибора учета и суммарным потреблением технологически присоединенных субабонентов в здании по ул. Возейская, д.19 по заключенным договорам энергоснабжения с ИП ФИО3, ООО «Коми-Транзит», Региональной общественной организацией «Коми республиканское общество охотников и рыболовов», ОМВД России по г. Усинску, ГУП «Государственные аптеки РК», ФГКУ «УВО ВНГ России по РК». По причине предоставления ответчиком документов, подтверждающих, передачу имущества в республиканскую собственность , истец ходатайствовал о привлечении Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущества Республики Коми, соответчик) в качестве соответчика по делу, которое судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 16.01.2019. Минимущества Республики Коми в отзыве от 25.02.2019 № 01-56/1741-07 (т. 3 л.д. 3-6) просит в иске отказать. В обоснование своей позиции соответчик указал, что при отсутствии подписанного сторонами государственного контракта в отношении объекта задолженность в виде стоимости объема электроэнергии за

Минприроды РБ направлены запросы о даче ответов по передаче полигона в республиканскую собственность, от Минимущества получен ответ, что передача будет осуществлена не ранее октября 2019 г. Вместе с этим, администрацией МО совместно с региональным оператором ООО «ЭкоАльянс» разработана и согласована схема и график вывоза ТКО, ведется работа по определению нормативов накопления данного полигона ТКО, проводятся мероприятия по включению полигона в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и помощь в получении лицензии, наполнении паспортов замеров, объявлены торги на право заключения договора аренды полигона ТБО. По результатам торгов от 22.02.2019 г. договор аренды заключен с АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» сроком на 5 лет. В настоящее время договора аренды прошел процедуру регистрации в Управлении Росреестра по РБ. В связи с тем, что материалы по передаче муниципального имущества «Полигон ТБО СП «Эгитуйское» в республиканскую собственность находятся в Министерстве имущественных и земельных отношений РБ, где проходит подготовка необходимых нормативных актов, арендатору полигона ТБО необходимо

договора на передачу части квартиры в собственность граждан от 10.02.2010 года. Также в данной выписке ЕГРП указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.10.2015 года. Считают, что сделка приватизации квартиры совершена ФИО6 в нарушение требований ст.4 Закона о приватизации от 04.07.1991 №1541-1 и без согласия и решения Минимущества КЧР осуществляющего полномочия собственника имущества Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, просили суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 21.10.2015 заключенный между республиканским государственным бюджетным учреждением «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» и ФИО1 в силу ничтожности и применить последствия ничтожной сделки; признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности за ФИО1 от 07.12.2015 №...; указать, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную