Передача имущества в совместную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

граждан кооператива не был составлен, согласно свидетельству о праве собственности № 168 от 09.03.1993 это свидетельство выдано в двух экземплярах (один кооперативу "Нива", второй хранится в Райкомземе), в Постановлении Главы Администрации Нижнесергинского района № 1004, от 03.03.1993, являющегося основанием для выдачи свидетельства, было указано: закрепить земельные участки за кооперативом. Помимо этого, земельный участок площадью 65 га не подлежал разделу между гражданами кооператива, что следует и из следующего, поскольку на дату выдачи свидетельства передача имущества в совместную собственность кооператива представляла собой неделимый фонд для возможности существования организации и ведения ей хозяйственной деятельности. Согласно п. 4 постановления Главы Администрации Нижнесергинского района от 20.08.1992 № 399 решено передать участок в виде неделимых фондов в совместную собственность и в общедолевую собственность коллектива. Поскольку земельный участок 65 га разделу не подлежал, использовался кооперативом по назначению, собрание кооператива с 2008 года приняло решение уплачивать от ПСК «Нива» земельный налог за земельный участок 65 га. Таким

эти объекты должны быть полностью самортизированы (2003 +7 = 2010г.) (т. 8 л.д. 3-10). В отношении основного средства - водопровод азк-10, инв. номер 2-19т. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено две карточки.Согласно одной инвентарной карточке учета основных средств № 2-19т от 01.12.1995, срок полезного использования данного объекта 0 мес.Согласно второй инвентарной карточке учета основных средств № 2-19т от 01.12.1995, срок полезного использования данного объекта 96 мес. Кроме того, согласно акту передачи имущества в совместную собственность согласно договору о совместной деятельности № 5 от 18.12.1999 на дату передачи (16.02.2000) ОАО «Орелнефтепродукт» в адрес МУЛ «ЦПП и РК» г. Трехгорный остаточная стоимость водопровода АЗС -10 составляла 15 391,56 руб. Сведения о реконструкции, дооборудовании, модернизации данного объекта основных средств в карточке по ф. ОС-6 отсутствуют. Таким образом, АО «Орелнефтепродукт» за 2012 году неправомерно списана сумма начисленной амортизации в размере 17962,68 руб. В отношении объекта основных средств - генераторная установка S

делу № 2-6/14 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о выделе доли нежилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности; удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о выделе доли в натуре из общего имущества нежилого здания; удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре из общего имущества нежилого здания, исключении имущества из общей долевой собственности, оставлении имущества в совместной долевой собственности, передаче имущества в совместную собственность . В частности, в собственность ФИО6 выделены помещения – лестничные клетки на 1 и 2 этажах (вход в здание), одновременно на него возложены обязанности по выполнению работ по устройству двух лестничных маршей на второй этаж. До принятия указанного судебного акта между предпринимателем (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2013 № 3 (т. 1, л. д. 19), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор обязуется принять за

Определяя объект налогообложения в силу статьи 374 Налогового кодекса РФ, законодатель исходил не из наличия права собственности на него, а из факта внесения имущества в общее имущество товарищей и нахождения его на отдельном балансе простого товарищества. Материалами дела подтверждается, что договор о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года № 6 (с изменениями и дополнениями) заключен и подписан руководителем МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции». Согласно имеющимся в материалах дела актам передачи имущества в совместную собственность этим же учреждением имущество было передано в совместную собственность. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности во 2 квартале, в сумме 1443843 руб. перечислена ЗАО «Пензанефтепродукт» муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» по платежному поручению от 25.07.2005 г. № 548. Как следует из Устава МУ «Центр поддержки и развития конкуренции», заявитель является юридическим лицом, по организационно-правовой форме - некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, наделен имуществом на праве оперативного управления, находящимся в

что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу находится в залоге в соответствии с договором от 15.01.2009 №BR/KD-PL-01. Продажа движимого имущества по оспариваемому договору осуществлена с согласия залогодержателя. Пояснил, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение решения суда будет невозможным, поскольку имущество не идентифицировано путем маркировки или иным способом, следовательно, не может быть признано готовым к передаче. Имущество, переданное ответчиками в совместную деятельность, списано с баланса, со счета основных средств. После передачи имущества в совместную собственность у ответчиков возникла долевая собственность, которая отражена в балансе ответчиков на счете финансовые вложения. Ответчик сослался на статьи 255, 1043 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» участниками договора о совместной деятельности проведена инвентаризация имущества находящегося в долевой собственности. После проведения инвентаризации имущество, находящееся в совместной деятельности не может быть идентифицировано с имуществом являющимся предметом спора по настоящему делу, в том числе по

явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, возражений на заявленные требования не представили. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные документы, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Л., ФИО2, ФИО1 приобрели в порядке приватизации в совместную собственность однокомнатную , что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от 16.03.1994. В соответствии со ст. 254 ГК РФ передача имущества в совместную собственность предполагает право собственности граждан на данное имущество в равных долях, поэтому доля каждого из сособственников Л., ФИО2, ФИО1 в праве совместной собственности на составляет по 1/3 доле. Согласно ст. 218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно копии свидетельства о смерти I-ИР № от , Л. умер Брак между Л. и ФИО2 прекращен

№ от 20.06.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительными договоров дарения магазина «Неон», земельного участка, занятого магазином «Неон», земельного участка для ведения садово-огороднического хозяйства, заключенных между ФИО3 и ФИО6 и применении односторонней реституции, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде обратной передачи имущества в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 следующие сделки: - договор дарения нежилого одноэтажного здания, общей площадью 91,5 кв.м., инв. №4103, литера А,А1, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый № 02:69:010230:54, используемое как магазин «Неон»; заключенный 14.10.2013 г. между ФИО3 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый); договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огороднического хозяйства, общей площадью 1 160 кв.м., адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.

подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между ТЭЦ-3 ЖКО является недействительным в части передачи в собственность доли на <адрес> ФИО3, поскольку на момент сделки данное лицо не обладало правоспособностью ввиду смерти. Просит суд признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ТЭЦ-3 ЖКО от имени Казанского Совета народных депутатов и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи имущества в совместную собственность гражданке ФИО3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать за умершим ДД.ММ.ГГГГ С. Г.Г. право единоличной собственности и владения квартирой по адресу: <адрес>. Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял и увеличивал исковые требования, в том числе просил признать заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного помещения в совместную собственность в части передачи его в собственность Г.М. М. недействительным. Окончательно просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан,