Передача имущества во временное владение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интегрированных структур. Совершенствование системы управления объектами недвижимого имущества, в том числе объектами казны Российской Федерации и земельными участками. Нормативное правовое регулирование управления объектами недвижимости предусматривает обязательность рыночной оценки и проведения торгов для вовлечения объектов в хозяйственный оборот, за исключением прямо предусмотренных случаев. В 2010 году начата работа по переводу информационного обеспечения заключения договоров аренды в отношении государственного имущества на единый портал - www.torgi.gov.ru. Также установлены правила отчуждения имущества из государственной собственности и передачи имущества во временное владение и пользование, что позволит обеспечить использование объектов федеральной собственности по назначению и оптимизировать его состав. Однако текущая система управления объектами недвижимости показывает необходимость усиления мер регулирования деятельности правообладателей по обеспечению соблюдения требований законодательства, а также по завершению мероприятий по оформлению в установленном порядке прав на объекты, включая внесение сведений в реестр федерального имущества. Актуальной задачей является также оптимизация состава имущества казны Российской Федерации, которое должно использоваться исключительно для обеспечения государственных функций. Вместе

общем собрании участников (акционеров). Крупные сделки 9. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с

заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с

Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал

Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный

1 % от цены имущества (пункт 4.3 договора лизинга). В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга лизингополучатель вносит платежи по договору в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 3.1 к договору), но не ранее подписания сторонами акта приема- передачи имущества в лизинг. Лизингодатель производит начисление стоимости лизинговой услуги за соответствующий календарный период на основании графика начисления платежей (приложение № 3.2 к договору), при этом такое начисление происходит ежемесячно в последнюю дату каждого календарного (за исключением последнего), в том числе неполного, месяца владения и пользования имуществом и в дату окончания срока лизинга – за последний месяц пользования имуществом. Начисление лизинговых платежей за каждый неполный календарный месяц временного владения и пользования имуществом осуществляется пропорционально соответствующему числу дней владения и пользования имуществом в месяце, за который произведено начисление. В пункте 8.7 договора стороны согласовали меру ответственности лизингополучателя в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа,

01.06.2003 по 31.05.2008 здание дома быта общей площадью 11 211 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>. Доверительный управляющий принял имущество и обязался осуществлять управление им в интересах учредителя управления. В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного ему имущества любые сделки с третьими лицами, не противоречащие действующему законодательству, правовым актам представительных и исполнительных органов Кировской области и муниципального образования «Город Киров» принятых на момент заключения данных сделок; передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам может быть осуществлена только на срок до окончания действия договора доверительного управления; передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления. Договор доверительного управления зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2003 сделана запись № 43-01/01-187/2003-217. ООО «Эколайн-Плюс» в рамках реализации своих правомочий доверительного

несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При отказе в удовлетворении жалобы апелляционный суд исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 27.06.2013 № 043 не является договором хранения, поскольку в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных признаков договора хранения, позволяющим отграничить его от других видов договора, является передача имущества во временное владение хранителя на хранение. Охрана, как услуга, исключает владение вещью со стороны Учреждения, в его обязанности входит предупреждение внешних посягательств, что исключает применение к нему ответственности в объеме, предусмотренном статьями 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель лишь осуществляет предусмотренную договором деятельность, результат данной деятельности для данного вида договора безразличен (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). При принятии объекта на охрану на основании договора от 27.06.2013 № 043 исполнитель не принял в фактическое владение

обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец сослался на то, что в случае отчуждения спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно исполнить. В момент подачи искового заявления Ответчик-1 уже передал спорное недвижимое имущество в хозяйственное ведение Ответчика-2, которое, в свою очередь, заключило с Ответчиком-3 долгосрочный договор аренды сроком по 26.12.2031г. Истец указал на то, что дальнейшая передача имущества во временное владение , в том числе, по договору субаренды повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых соответчиков в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, что существенным образом затруднит рассмотрение дела и приведет к затягиванию процессуальных сроков. Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые

собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. Поскольку передача имущества во временное владение и пользование не влечет прекращения права собственности арендодателя на это имущество, в свою очередь ответчиком не приведено оснований пользования имуществом истца, совокупность обстоятельств для удовлетворения первоначального иска истцом доказана, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований полагать избранный истцом способ защиты права ненадлежащим не установлено. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу

на момент заключения оспариваемого договора от 25.08.2014 № МКТ КОМ-14 08 судно «Тихон Семушкин» не находилось во владении его титульного собственника – ООО «Флот-4», учитывая заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Службе управляющего. Обстоятельство заключения истцом договора купли-продажи от 18.06.2010 № 121 с ЗАО «Каско-Трамп», право собственности которого на судно не было впоследствии подтверждено постановлением Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 по делу №А24-17/2007, и фактическая передача имущества во временное владение приобретателя также по признанию суда не свидетельствуют о недействительности договора от 25.08.2014 № МКТ КОМ-14 08, заключенного собственником имущества с ООО «Командор». Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и установив факт отчуждения судна по оспариваемому договору титульным собственником имущества, на основании статей 131, 209, 223, 398 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи судна для

доли квартиры ФИО1 не отказывалась и не отказывается, что подтвердили в суде кассационной инстанции ее представители. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности может считаться нарушенным, когда имущество используется другими лицами без предусмотренных законом или договором оснований. В настоящем случае установлены обстоятельства, указывающие, что сособственники квартиры реализовали свое право распоряжения имуществом, передав ее в пользование по гражданско-правовому договору ФИО3 Поскольку предметом договора коммерческого найма жилого помещения является передача имущества во временное владение и пользование (ст.671 ГК РФ), в связи с заключением договора от 5 сентября 2013 года право владения и пользования квартирой возникает у нанимателя и членов его семьи. При таких обстоятельствах решение о вселении в квартиру ФИО1, обязании не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ключи вынесено с нарушением ст.ст.671,672 ГК РФ и прав 3-го лица, на что обоснованно указывается в кассационных жалобах. Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены, но допущена

246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом, и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 ФИО2 передает в аренду ИП К. выделенные в натуре помещения, а не доли в праве собственности, на заключение указанной сделки требовалось согласие другого участника долевой собственности. В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2010 А.