приставу-исполнителю окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, не произведен, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. При этом, в силу пункта 35 Постановления № 50, очевидные затруднения при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения объективно могут возникнуть в случае удовлетворения требований о передачеиндивидуально-определенной вещи. В данном случае, истребуемое оборудование признаками индивидуально-определеннойвещи не обладает. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности должником факта невозможности исполнения исполнительного документа, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства . Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 147806/20/53021- ИП, возбужденное постановлением судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по Новгородской области от 30.12.2020 на основании исполнительного листа ФС
могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передачеиндивидуально-определенной вещи. Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения понятию «индивидуально-определенного имущества», но в ряде норм указывает индивидуально-определенные вещи как отдельный вид объектов (статья 398, пункт 2 статьи 463, пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этих и подобных норм, можно сделать вывод, что под индивидуально-определенными вещами понимаются такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей. Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года по делу №А52-3202/2020, на основании которого выдан исполнительный лист №ФС 035443597 от 06 августа 2021 года, послуживший причиной возбуждения исполнительного производства , недействительным признан муниципальный контракт от 25 января 2019 года №0157300002019000372-02/83. Следствием этого стали взаимные обязательства сторон данного контракта - МУ «УЖКХ г. Великие Луки» и
октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекратил исполнительное производство №, возбужденное 10.07.2013. Доводы частной жалобы о том, что переданные вещи не являются теми предметами, подлежащими передаче должником по решению суда, при вынесении решения от 29.10.2012 суд не уточнил индивидуальные признаки передаваемых предметов, чем сделал решение заведомо неисполнимым и нарушил ее право на защиту, не свидетельствуют о неправильности определения суда, поскольку исполнительный документ, подлежащий исполнению в рамках данного исполнительного производства, не содержит указания на индивидуально-определенные признаки сотового телефона «Самсунг» и связки ключей, и принимая во внимание, что взыскатель ФИО1 отказалась от получения этих вещей, направленных должником при исполнении требований исполнительного документа, содержащего требование о передаче их взыскателю, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Довод частной жалобы о том, что суд
исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. Указала, что в случае прекращения исполнительного производства судом, взыскатель сохраняет возможность обратиться в суд с иском о взыскании убытков либо о передачеиндивидуальноопределеннойвещи. Считает, что суд установил, что акт совершения исполнительных действий от "дата изъята", в соответствии с которым взыскатель отказался от получения присужденного ему имущества, действителен и события, изложенные в нем, действительно имели место. Однако суд не указал, в соответствии с каким нормативным актом, акт совершения исполнительных действий от "дата изъята" не может считаться актом отказа взыскателя от получения присужденной вещи. Также указала, что суд не принял во внимание доводы заявителя, что постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области об участии специалиста в исполнительном производстве от "дата изъята" и основанное на нем требование судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" незаконны, так как отказ взыскателя от получения присужденного индивидуально-определенного имущества (независимо от мотивов отказа) в соответствии
