заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца о взыскании с общество «Брусника констракшн - Тюмень» 2 202 328 рублей 39 копеек, составляющих стоимость выполненных субподрядчиком и не оплаченных генподрядчиком работ в соответствии с заключенными сторонами договорами субподряда № СК140501-В2, № СК140501-ВЗ, № СК 140501-В4, № СК 140501-В5, № СК 140501-В8, по условиям которых субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом (приложения № 3 к договорам), спецификацией на поставку материалов (приложения № 4 к договорам), графиком производства работ (приложения № 5 к договорам), техническим заданием на выполнение работ (приложения № 6 к договорам), условиями договора, своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов выполнить обусловленные договором работы, а подрядчик обязался принять их и оплатить. Пунктами 1.2, 8.3 договора
договору: отсутствует объем работ, не передана и не подготовлена строительная площадка для последующего производства работ, не оформлены допуски на работников, не переданы необходимые документы, разрешения и согласования. Общество в адрес ООО «АС ИПС» направило гарантийное письмо от 24.12.2015 № 21/15 о возврате в срок до 28.12.2015 опалубки в объеме 591,3 кв. м, инструмента и оборудования. 03 февраля 2016 года с участием представителей сторон составлен акт приема- передачиинструмента, в том числе опалубки в количестве 263,1 кв. м. Письмом от 11.02.2016 № 04/16 подрядчик гарантировал субподрядчику возврат либо возмещение стоимости завезенной опалубки. Ссылаясь на то, что опалубка была возвращена частично, ООО «АС ИПС» обратилось в суд с иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «Родные Берега» (подрядчик) и Акционерное Общество «Военно-строительная компания» (позднее переименовано в АО "СИБИРЬПРОМГРУПП", субподрядчик) 28.12.2020г. заключен Договор субподряда № 28/12-2020 от 28.12.2020 г. (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственными рабочим персоналом, численность и сроки доставки которых до объекта указаны в 5.2.14 настоящего договора, собственными средствами и инструментом подрядчика ( передачаинструментов и материалов на давальческих), из материалов подрядчика субподрядчику осуществляется с оформлением соответствующих накладных, из материалов подрядчика, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил следующие работы: отделочные работы (в соответствии с Приложением №1 к договору) в срок со дня заключения договора до 21.01.2021 года. Все работы включают уборку мусора Субподрядчиком за собой с погрузкой в автомобиль, прием материалов Подрядчика с подъемом (спуском) на этаж с использованием подъемной
Ответчика, которые были произведены в связи с исполнением договора. Таким образом, произведенные Ответчиком в связи с наймом сотрудников, перемещением их к месту производства работ и организацией их проживания расходы являются издержками Ответчика, связанными с исполнением обязательств перед Истцом и подлежат компенсации за счет последнего, так как прекращение договора стало следствием упущений со стороны самого Истца. Передача материалов и инструментов, приобретенных Ответчиком для исполнения договора Истцу не состоялась по причине отсутствия на строительной площадке уполномоченных Истцом лиц к моменту, когда Ответчиком было принято решение об убытии работников в г. Омск. Строительная площадка контролировалась генеральным подрядчиком , вход и выход с нее осуществлялись через пост охраны. Вывоз оборудования и инструментов без согласования с охраной был исключен. Кроме того, работники Ответчика покинули строительную площадку и г. Якутск с помощью авиатранспорта. Доказательств о вывозе ответчиком каких-либо инструментов со строительной площадки не представлено. Из материалов дела не следует, что Ответчик имел необходимость приобретения какого-либо
прекращено действие договора строительного подряда от 12.09.2014 года. Также в заявлении истец потребовал у ответчика вернуть ему материальные ценности и электрические инструменты, переданные ответчику в связи с исполнением договора строительного подряда во временное пользование на период строительства по акту приема- передачи от 12.09.2014 года. 01.01.2015 года, также ответчик был уведомлен истцом по сотовому телефону <***> о требовании вернуть истцу материальные ценности и электрические инструменты, переданные ответчику в связи с исполнением договора строительного подряда во временное пользование на период строительства по акту приема-передачи от 12.09.2014 года, и о направленном в адрес ответчика заявления с указанными в нем требованиями. В ночь со 02 на 03.01.2015 года была якобы совершена кража у подрядчика - ответчика ФИО3 материальных ценностей и электроинструментов, находящихся в его владении в связи с исполнением договора строительного подряда. В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или
Актом приема-передачи от (дата) подтверждается, что водитель (ФИО)2 принял от ИП (ФИО)1 автотранспортное средство «<данные изъяты> Вышеназванные обстоятельства подтверждены содержанием договора подряда от (дата), актом приема- передачи от (дата), установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которым также установлено отсутствие между сторонами трудовых правоотношений. Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата), то в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. В соответствии с п. 1.5 вышеназванного договора подряда, работа считается выполненной после подписания акта приема – сдачи работы заказчиком и подрядчиком. Согласно п. 2.1 договора, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, инструментов и материалов. В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему в пользование заказчиком (автомобиля, инструментов, материалов). Согласно вышеуказанному акту приема – передачи, состояние агрегатов, узлов и деталей транспортного средства
задолженности за выполненные работы в размере 785000 руб. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании стоимости приобретенных и израсходованных материалов, суд, учитывая подписанный сторонами акт приема-передачи чеков на сумму 1 994 505 руб., проанализировав представленные чеки по содержанию, установив повторное включение в расчет чек на сумму 11271 руб., также исключив сумму в размере 332300 руб., установив ее передачу ответчиком истцу, пришел к выводу, что задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 153934 руб. Отклоняя доводы ответчика о включении в отчет нецелевых трат (приобретение инструмента, оборудования), суд обоснованно указал, что по условиям договора подрядчик уведомляет заказчика о необходимости предоставления соответствующих материалов за три дня до предполагаемой даты их использования (п.2.1.3), из чего следует, что приобретение материалов и инструментов заказчиком были согласованы до их приобретения. Подписывая акт приема-передачи чеков, ответчик имел возможность проверить наличие инструментов, указать о своем несогласии в акте. Между тем, возражений в связи с приобретением инструмента, оборудования от
