произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительныхправ было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; суд апелляционной инстанции неверно признал памятник сложным объектом и
на использование его произведения (пункт 1 статьи 16 Закона), смысл и содержание которых раскрыты в других положениях, содержащихся в пункте 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 Закона. После создания произведения исключительные (имущественные) права в силу закона или договора могут свободно отчуждаться и перейти к другим лицам. Так, в силу статьи 30 Закона об авторском праве передача имущественных прав, указанных в статье 16, может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительныхправ. Статьей 33 Закона предусмотрено, что по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Особенности авторского договора заказа определяются тем, что он заключается в отношении произведения, которое еще не существует и будет создано лишь в перспективе. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2658/09 изложен правовой подход о том, что авторский договор заказа наряду с условиями, касающимися создания обусловленного договором произведения
произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительныхправ было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; суд неверно признал памятник сложным объектом и вышел за
Ассоциация. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; принял уменьшение размера иска до 10 000 руб. и к рассмотрению встречный иск Издательского дома к Ассоциации о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2016 № ИП/20160824 о передаче полномочий по управлению исключительнымиправами на произведения (далее - договор о передаче полномочий, договор от 25.08.2016 № ИП/20160824), заключенного между ФИО1 и Ассоциацией, в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО6 и де ФИО7 Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 решение суда от 31.05.2019 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, договор о передаче полномочий признан недействительным (ничтожным) в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на
о защите права на товарный знак и произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака и произведения изобразительного искусства либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у ответчика на использование произведения изобразительного искусства. Из материалов дела усматривается, что истец не заключал договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на произведение , на персонаж и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования отсутствовали. При этом нарушением прав на персонаж «Свинка Пеппа» является не только завершенная сделка купли-продажи, но и факт предложения товара к продаже, вне зависимости от того, была ли такая купля-продажа осуществлена. Как следует из счета договора, переписки, ИП ФИО5 был готов поставить 15 единиц контрафактного товара. Из содержания вышеприведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое
интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3.3 Договора передача исключительных прав на произведение подтверждается актом о передаче исключительных прав, подписываемым сторонами, в котором указывается размер вознаграждения. Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2009 года № 21 между истцом и ФИО5 заключен трудовой Договор, в соответствии с пунктом 1 которого Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности специалиста 1-ой категории отдела прикладных проектов, а Работник обязуется выполнять трудовые функции, определенные данным договором. Согласно пункту 6.1 трудового договора от 01 декабря 2009 года № 21 трудовая
«Империя поздравлений» ФИО1 от 18.01.2010г., сотрудник передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Сова с розовыми сердечками» ООО «Империя поздравлений». Довод ответчика о том, что истцом не доказано авторство ФИО1 на спорные рисунки, а также факт передачи исключительных прав ООО «Империя поздравлений» судом отклоняется по следующим основаниям. Трудовые отношения между ООО «Империя поздравлений» в лице работодателя и ФИО1 в лице работника основаны на заключенном между сторонами трудовым договором. Передача исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Сова с розовыми сердечками» утвержден заключенным между сторонами актом приема-передачи исключительных прав. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и авторство ФИО1 на спорные объекты интеллектуальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено. Путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет- сайте, с произведением изобразительного искусства – рисунком, указанным в акте приема-передачи исключительных прав на рисунок «Сова с розовыми сердечками» к трудовому договору с работником ООО «Империя поздравлений», можно сделать вывод
является ИП ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени Ответчика. Как указал истец, Ответчиком были нарушены исключительное право Истца на произведение дизайна: «Мягкая игрушка «Li-Li baby». Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте miksik.ru с произведением дизайна: «Мягкая игрушка «Li-Li baby», присутствующим в Свидетельство о депонировании произведений № 017-006263 от 03 апреля 2017 г. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на произведение дизайн. Основания для внедоговорного использования изображения у ответчика отсутствуют. Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка «Li-Li baby» в размере 50 000 рублей. Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав
всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно пункта 1.1 раздела 1 договора № по оказанию услуг с физическим лицом «Разработка дизайн-проекта интерьера» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между ФИО3(заказчик) и ФИО4 (исполнитель) предметом соглашения является создание и передача заказчику произведение (дизайн-проект квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. соответствующее характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №) (приложение 1 и последующие приложения к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора) и передача исключительных прав на произведение , а заказчик за создание произведения обязуется уплатить исполнителю вознаграждение. В пункте 1.2 раздела 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено о сроках выполнения работ (оказания услуг), их стоимость и объем, а также иные условия исполнения сторонами обязательств, определяемых в приложениях, оформленных надлежащим образом и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор подписан сторонами с указанием их реквизитов, с приложениями 1,2 (л.д.8). В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ поэтапно указаны наименования и описания
5 500 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих исключительное право истца на спорные объекты интеллектуальной собственности. Судом не установлено время создания произведений: проектов U11, U13 U20, авторство в отношении указанных произведений, вид произведений и наличие у истца исключительных прав на произведение ( передача исключительных прав на произведение истцу его автором). Имеющиеся в материалах дела копии проектов не содержат сведений об авторском праве на них истца, лишь подтверждают факт предъявления руководителем истца экземпляров проектов нотариусу 02.12.2016 г., а не 28.03.2016 г. Наличие на экземплярах произведения надписи «УЛЬТРАЭС» не является информацией об авторском праве по смыслу ст. 1300 ГК РФ. В дело не представлено доказательств принадлежности истцу контента и домена сайта ultra-s.ru. В протоколе осмотра интернет-страницы от 28.04.2017 г. указано, что
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7 с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ****** о взыскании авторского вознаграждения за передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде архитектурной концепции и разработанного на его основе проекта планировки территории для строительства коттеджного поселка «Знаменка 2», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ****** был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта, согласно условиям которого, она приняла на себя обязанность по выполнению работ по
