Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу привела к утрате данного имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП России от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суды также учли, что передача арестованного имущества на хранение обществу «Стандарт» осуществлена судебным приставом-исполнителем без соответствующего поручения Росимущества, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела банк признан потерпевшим, в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, наложен арест, не лишает банка права обратиться
возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически смена ответственного хранителя и режима хранения привела к утрате арестованного имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Размер убытков определен истцом в сумме 827 000 рублей, исходя из начальной продажной цены транспортного средств, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 по делу № 2-799/2018. Суды отметили, что ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание, что в настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 12 120 500 рублей. Содержание судебных актов показывает, что судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения дела, данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку. Обстоятельства данного спора
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, исковое требование мотивировано незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в неправомерной передачеизъятогоимущества на хранение неуполномоченным лицам и непринятии мер по его сохранности, что привело к утрате этого имущества и причинению обществу ущерба в размере его стоимости. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения органом дознания надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"). Действительно, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145
судами при принятии обжалуемых судебных актов безосновательно применена норма статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем состав, предусмотренный указанной статьей деликтной ответственности, отсутствует, в частности, не установлена вина сотрудника полиции и причинно-следственная связь между действиями сотрудника министерства и наступившим вредом. Как указывает заявитель жалобы, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 13.08.2018 партия товара передана на ответственное хранение ФИО6, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, передача изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу исключает ответственность органов внутренних дел за его сохранность. Таким образом, утеря указанного имущества произошла в результате его ненадлежащего хранения ответственным хранителем. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков. В отзывах на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области и общество «Альянс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без
02.03.2009 (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Т.П. Семенова), в иске отказано. В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить, как не основанные на правильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель считает, что арбитражными судами неправильно оценены представленные истцом доказательства, которые, по его мнению, подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, принадлежащего Обществу, полагает, что передача изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу не является свидетельством того, что это имущество выбыло из распоряжения УФССП и что истец не наделен правом предъявления данного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оспаривает правомерность отказа арбитражного суда в вызове свидетелей, на заслушивании которых истец настаивал, считает, что в возникшем между сторонами споре следовало привлечь третьим лицом и ООО «Авторемонт», на хранении у которого находится спорное имущество. Принявший участие в судебном заседании представитель истца
судебного пристава – исполнителя повлияли на возврат имущества должнику. В уточненном заявлении истец дополнительно сослался на то, что в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной на хранение и возвратить эту вещь в сохранности. Правоотношения по хранению возникли между судебным приставом – исполнителем, действовавшим на основании закона об исполнительном производстве и выступающего поклажедателем, и хранителем ФИО2, а не между собственниками и хранителем. Передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечении ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку именно судебный пристав-исполнитель переложил обязанность сохранности имущества должника на третье лицо ФИО2, то именно судебный пристав-исполнитель в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его хранение, а собственник утраченного имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно от службы судебных
незаконности совершении исполнительных действий по изъятию прицепа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.М.В. Доводы административного истца о нарушении его прав производством ареста в отсутствие должника и без ненадлежащего уведомления последнего о производстве соответствующих действий, суд считает несостоятельными, поскольку согласно положений части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Передача изъятого имущества взыскателю является обязательной и должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Передача изъятого имущества была произведена судебными приставами надлежащему лицу-представителю взыскателя АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) К.Н.Ю. в соответствии с доверенностью, в которой не прописано право на получение изъятого имущества, но указаны полномочия по совершению всех действий, связанных с поручением (л.д.11). Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ указания
Федерации от 13 февраля 2017 года № 309-ЭС14-2903 по делу № А76-18066/2013, разъяснено, что при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значения. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных
