факту изъятия обнаруженного имущества; допрос в качестве свидетелей очевидцев совершения противоправного деяния (соседей по квартире, охранников предприятия, где хранилось арестованное имущество, служащих кредитных организаций и т.п.); выемка у судебного пристава-исполнителя указанных в разделе 4 настоящих Методических рекомендаций копий документов исполнительного производства; осмотр изъятых документов, предметов; выемка у должностных лиц (граждан) документов, подтверждающих факт совершения противоправного деяния (договора купли-продажи, передачи, аренды, о банковских операциях на счетах должников и т.п.); обыск (выемка) имущества, в отношении которого совершены противоправные действия (при необходимости получение разрешения суда); осмотр предметов (документов) - обнаруженного и изъятого арестованного имущества ; очные ставки между подозреваемым и свидетелями (при наличии в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий); изучение характеризующего материала на подозреваемого (сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, характеристики с места работы и места жительства, сведения о судимости); составление обвинительного акта, ознакомление обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 5.1. Тактические особенности производства осмотра
заявленного иска. Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически смена ответственного хранителя и режима хранения привела к утрате арестованного имущества, при этом в силу действующего законодательства передачаизъятогоимущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Размер убытков определен истцом в сумме 827 000 рублей, исходя из начальной продажной цены транспортного средств, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 по делу № 2-799/2018. Суды отметили, что ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятоеимущество на хранение. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том
в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившихся в предъявлении ФИО1 требования от 23.04.2013 незамедлительно с момента получения требования предоставить судебному приставу-исполнителю, представителю взыскателя ОАО «Главлизинг» беспрепятственный доступ к имуществу гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель: Conqueror 500, год выпуска: 2008, серийный номер: 895, находящемуся по адресу: <...>, для изъятия указанного имущества и передачи изъятого имущества взыскателю . Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Пичугина Сергея Игоревича, выразившихся в предъявлении Марамыгину Павлу Федоровичу требования от 23.04.2013 незамедлительно с момента получения требования предоставить судебному приставу-исполнителю, представителю взыскателя ОАО «Главлизинг» беспрепятственный доступ к имуществу гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель: Conqueror 500, год выпуска: 2008, серийный номер: 895, находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, для изъятия указанного имущества и передачи изъятого имущества взыскателю . Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 заявление оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.05.2013. Заявителем 13.05.2013 были представлены документы во исполнение определения суда от 26.04.2013, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. Во вводной части заявления в качестве взыскателя и должника указаны: Открытое акционерное
Татарстан по делу №А65-15204/2017 в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства №224461/18/16056-ИП., а также в части обязания направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства №224461/18/16056-ИП от 26.11.2018; направить в адрес взыскателя информацию о предпринятых мерах в ходе исполнительного производства; по запросам взыскателя. В части требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2, осуществить фактическое изъятие имущества у должника а также осуществить передачу изъятого имущества взыскателю , суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части, поскольку выбор действий совершаемых судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, а также порядка их совершения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а само по себе бездействие в этой части охватывается первой частью заявленных и удовлетворенных требований. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Пичугина Сергея Игоревича, выразившихся в предъявлении Марамыгину Павлу Федоровичу требования от 23.04.2013 незамедлительно с момента получения требования предоставить судебному приставу-исполнителю, представителю взыскателя ОАО «Главлизинг» беспрепятственный доступ к имуществу гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель: Conqueror 500, год выпуска: 2008, серийный номер: 895, находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, для изъятия указанного имущества и передачи изъятого имущества взыскателю . Представитель индивидуального предпринимателя Марамыгина Павла Федоровича в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Марамыгин П.Ф. не является стороной исполнительного производства и не может быть признан лицом, на которого исполнительным документом возложена непосредственная обязанность исполнить содержащееся в нем требование, поскольку относится к категории иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП
незаконности совершении исполнительных действий по изъятию прицепа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.М.В. Доводы административного истца о нарушении его прав производством ареста в отсутствие должника и без ненадлежащего уведомления последнего о производстве соответствующих действий, суд считает несостоятельными, поскольку согласно положений части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Передача изъятого имущества взыскателю является обязательной и должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Передача изъятого имущества была произведена судебными приставами надлежащему лицу-представителю взыскателя АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) К.Н.Ю. в соответствии с доверенностью, в которой не прописано право на получение изъятого имущества, но указаны полномочия по совершению всех действий, связанных с поручением (л.д.11). Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ указания на
в которой представитель ЗАО «Завод строительных материалов» ходатайствовал: принять меры по возврату незаконно изъятого имущества, перечислению уплаченной задолженности, отмене принятых мер принудительного исполнения, окончанию исполнительного производства; установить фактическое местонахождение и наличие имущества, изъятого по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного истца; установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении и растрате имущества, изъятого в рамках исполнительных производств; провести проверку по факту превышения сотрудниками ОСП должностных полномочий, выразившихся в не возврате изъятого имущества, передаче изъятого имущества взыскателю после погашения всех обязательств должника, установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении противоправных действий; установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в не перечислении с депозитного счета ОСП денежных средств, оплаченных по исполнительным производствам; провести проверку соответствия занимаемым должностям должностных лиц, применить меры дисциплинарного характера; провести проверку деятельности начальника ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес> ФИО19 на предмет наличия конфликта интересов при организации контроля за исполнительными производствами в отношении
