порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены лицензионные договоры: от 09.11.2017 № ИЦ00-000695 и от 12.12.2017 № ИЦ00-000763. Согласно пункту 1.1. указанных договоров лицензиар, обладая соответствующими правами и полномочиями от разработчиков/правообладателей или их полномочных представителей (в том числе - правом передачи лицензии третьим лицам ), передает простые неисключительные лицензии в соответствии со спецификацией, а лицензиат оплачивает и принимает их. Так, по договору от 09.11.2017 № ИЦ00-000695 передаче подлежат лицензия на право использования ЛИРА 10.6 Full в количестве 8 штук и Электронный ключ Guardant Sign Net, usb – 10 в количестве 1 штуки; по договору от 12.12.2017 № ИЦ00-000763 - Лицензии СИТИС: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор на 12 месяцев (Т12) продление в количестве 9 штук, Лицензия: Солярис
ООО «Кутынская ГГК». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорной лицензии. Необходимо учесть, что из ведения ЗАО «ГРК «Лантарская» лицензия серии ХАБ № 01921 на пользование участком недр 05.03.2010 выбыла (переоформлена на ООО «Кутынская ГГК»), что также свидетельствует о возможном переоформлении лицензии ХАБ 02296 БР ее обладателем на других лиц. Данная мера позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи лицензии третьим лицам . Кроме этого заявленная обеспечительная мера находится в непосредственной связи с предметом спора, заявленному требованию соразмерна и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба. Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Хэйлунцзянская ГПИК «Цзысин» с учетом заявленных исковых требований, правомерно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. Довод ответчика о том, что оспариваемое определение вынесено в отношении лица,
в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Таким образом, заявленные обеспечительные меры в этой части не соответствуют предмету заявленного требования, не соразмерны ему, не направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения. Принятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушения прав и законных интересов ООО "Разрез Велистовский", создаст препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательства осуществления ООО "Разрез Велистовский" действий по передаче лицензии третьему лицу или отказу от права пользования недрами. Учитывая, что не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в этой части. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: 1.Определение Арбитражного суда
течение 5 дней, то есть не позднее 17.12.2013г. (с учетом окончания срока в выходной день), после чего в течение 15 дней ответчик обязан произвести оплату (не позднее 09.01.2014г. с учетом истечения срока 01.01.2014г. – в праздничный день), проценты подлежат начислению за период с 10.01.2014г. по 30.05.2014г., то есть за просрочку в течение 141 дня, в сумме 18659 руб. 92 коп. Ссылка истца на то, что его обязательства по лицензионному договору исполнены в момент передачи лицензий третьему лицу для доставки ответчику, и начисление процентов с 21.12.2013г. являются необоснованными, поскольку правоотношения сторон по лицензионному договору не регулируются нормами о договоре купли-продажи (в том числе ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 596142 руб. 95 коп. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи
Письмом от 26.01.2018 № 0602/05/207-18 исполнитель с учетом разъяснений документации об электронном аукционе передал заказчику операторские лицензии программного обеспечения SecurOS (50 шт.) и лицензии для подключения и регистрации в SecurOS дополнительных датчиков видеонаблюдения (100 шт.), которые вошли в состав единого лицензионного ключа на систему. Письмом от 10.08.2020 № С/08-20/3499 лицензиар сообщил арбитражному суду, что в рамках лицензионного договора предоставил лицензиату права на использование указанного выше программного обеспечения с правом распространения (в том числе передачилицензий) третьим лицам . Претензии к лицензиату по исполнению лицензионного договора, а также к истцу в связи с использованием с 26.01.2018 программного обеспечения отсутствуют. Сведения относительно того, что в переданном заказчику программном обеспечении используются компоненты, являющиеся объектом прав третьих лиц, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Объяснения ответчика, что переданные лицензии позволяли заказчику в полной мере использовать результаты оказания услуг, истцом не опровергнуты. Следовательно, передав заказчику предусмотренные контрактом лицензии, исполнитель исполнил указанное выше обязательство, отсутствие
