и выдачу после надлежаще выданного разрешения, принятия решения по материалу, уголовному делу, либо по решению суда. Пунктами 1.2 Договоров предусмотрено, что хранение транспортных средств осуществляется на принадлежащей хранителю специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>. В пункте 3.1 Договора № 7 стороны согласовали условие о том, что хранение транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не получивших впоследствии статус вещественного доказательства в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче материала по подследственности , а также хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется хранителем безвозмездно. Договоры вступают в законную силу с момента подписания и действуют до 31.12.2018 с возможностью пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, не заявит в письменной форме об отказе от договора; это же правило применяется при всей последующей пролонгации (пункт 4.1 Договора № 6 и пункт 6.1
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Так, в обоснование своего ходатайство ООО «Стройкорпорация» представило в материалы дела и приложило к апелляционной жалобе копии претензий и иных писем третьих лиц, подтверждающих факты невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке металлопродукции не только перед истцом, но и перед иными организациями. Также в материалах дела имеется копия постановления временно исполняющего обязанности начальника УБЭП ГУВД по Алтайскому краю от 13.08.2007 о передаче материала по подследственности , из которого следует, что в действиях руководителя ООО «ЮжУралСантехМонтаж» имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). В указанном постановлении отмечено, что в период заключения ООО «ЮжУралСантехМонтаж» договоров на поставку металлопродукции (в том числе с истцом по настоящему делу) договоры с организациями – поставщиками металлопроката ответчиком не заключались, из чего следует, что у ООО «ЮжУралСантехМонтаж» отсутствовала реальная возможность
исковых требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на немотивированность решения суда первой инстанции. Указывает, что органами МВД были нарушены требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение о передаче материалов по подследственности в Следственный комитет было принято должностными лицами МВД 07.05.2018, спустя 1 год и 10 месяцев после начала проверки и фактически эти материалы поступили в Следственный комитет 20.08.2018. При этом изъятое в ходе проведения проверки оборудование не было передано в распоряжение Следственного комитета и удерживалось в МВД вплоть до мая 2019 года. Считает, что органами МВД было допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в том, что в разумный срок после получения сообщения о преступлении,
охранной деятельности» и настоящим договором при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения (далее ? ПЦН) с объекта: офис № 15, 2 этаж, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 3.2.1 договора от 18.11.2005 № 127/05/охр установлено, что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану от расхищения. В силу пункта 3.2.2. договора ответчик обязан принимать и фиксировать сигнал технической сигнализации на ПЦН. Как следует из постановления о передаче материалов по подследственности от 14.01.2010 и заключения дознавателя ОГПН Советского района городского округа Самары от 14.01.2010, в торговом зале ООО «Орлов и К», расположенном по адресу: <...>, 11.01.2010 в 04 час. 39 мин. произошло загорание. Пожар был ликвидирован дежурными караулами пожарных частей 11.01.2010 в 05 час. 13 мин. В результате пожара в торговом зале была повреждена обшивка стен, уничтожен подвесной потолок и оргтехника, уничтожены и повреждены мебель, документы и ювелирные изделия, оконные конструкции. В ходе осмотра
России по Кировскому городскому району ФИО1 от 4 февраля 2020 года о передаче материала проверки КУСП № от 11 октября 2018 года по подследственности в СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области. Указанным выше постановлением в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 заявляет о том, что обжалуемое им решение было принято без вынесения соответствующего процессуального документа и без обоснования его законности. Оспаривает вывод суда о том, что передача материала по подследственности не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ гражданина к правосудию. Просит признать постановление суда незаконным и отменить его. Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
об этом дано поручение прокурором района и руководитель СО это признал, однако только на 8-ой год СО «решил избавиться от дела».; несмотря на грубые нарушения закона, неисполнение СО двух постановлений суда и трех постановлений прокурора в части проведения экспертиз, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, судом не применены положения ч.4 ст.29 УПК РФ, частное постановление в адрес следственного органа не вынесено; жалоба рассмотрена не объективно, не всем доводам дана оценка; настаивает на то, что передача материала по подследственности должна осуществляться через прокурора района, заявление о преступлении в СО поступило в ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт составлен только в ДД.ММ.ГГГГ; процессуального факта передачи материалов нет, т.к. нарушен порядок и данные об этом отсутствуют в материале №пр-№ и «номенклатурном деле» в СО, а значит, допущен подлог; материалы проверок № и № судом не исследовались и эти факты не проверялись; оспаривая постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, обращает внимание на формулировку резолютивной части
на новое судебное рассмотрение (л.д.13). Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин. Судебному обжалованию в соответствии частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат лишь те решения и действия должностных лиц следственного органа, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Очевидно, что передача материала по подследственности не прерывает уголовное судопроизводство, а потому не затрудняет доступ его участников к правосудию. В жалобах, первичной и апелляционной, ФИО1 не приводит доводов, какие его конституционные права и свободы ущемлены передачей материала по подследственности. При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит правильным решение судьи об отказе в приеме к рассмотрению жалобы заявителя. Также, апелляционным судом установлено, что следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области расследуются уголовные дела № и №,
порядке ст. 125 УПК РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не соответствует требованиям закона. Заявитель также находит, что ссылка суда на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. является несостоятельной, поскольку вопрос о подсудности жалобы должен решаться на стадии подготовки к рассмотрению. Срок, предусмотренный законом для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> истек 09.01.2019 года. Исходя из чего, передача материала по подследственности , по мнению автора жалобы, не является доказательством незаконного бездействия сотрудников УМВД России по г.о. Королев. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
