суды удовлетворили заявленные обществом «Каскад-Климат» требования, взыскав с общества «СМК» задолженность в указанном размере, а также неустойку. Отказывая подрядчику в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством, и принятия их подрядчиком без замечаний по их объему и качеству, суды пришли к выводу о том, что перечисление подрядчиком субподрядчику денежных средств, а также передача материалов и оборудования на указанную сумму, являлось непосредственно исполнением им договорных обязательств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами
05.08.2013 № 624 в части признания аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов); выдачи аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов от 25.07.2013; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административных дел в отношении виновных должностных лиц; предписания от 05.08.2013 № 171; решения от 26.08.2013 № 679 в части признания аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов; выдачи аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.1 Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов от 15.08.2013;
банкротстве ООО «ССК». Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК» включены требования ООО «СеверСетьРазвитие» на сумму 41 749 930 рублей 05 копеек, в которую входит задолженность на сумму 37 291 745 рублей 41 копеек, составляющую разницу между определенной сторонами мирового соглашения стоимостью материалов и оборудования, подлежащих передаче, и стоимостью фактически принятых материалов и оборудования. При вынесении определения суд установил, что ООО «ССК» утратило возможность погасить задолженность по возврату неотработанного аванса путем передачи материалов и оборудования, в связи с чем оставшийся долг должен быть погашен путем перечисления в пользу ООО «СеверСетьРазвитие» денежных средств в сумме 37 291 745 рублей 41 копейка. Суд кассационной инстанции, проверив выводы апелляционного суда, признал их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14
«Подшипник», администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Региональной службы по тарифам Ростовской области, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, первый абзац резолютивной части решения суда дополнен фразой следующего содержания: в части пунктов 1 и 2 решения, а также признать недействительным пункт 5 решения в части передачи материалов дела № 159/02 специалисту антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Ростовские тепловые сети». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2020 постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. По результат повторного рассмотрения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
срока оказания услуг и возникновением убытков в виде стоимости не возвращенного материала и затрат на его приобретение, упущенной выгоды ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А56-104101/2019 обстоятельства, суды установили, что сторонами не были согласованы объем и технические требования к комплексу оказываемых услуг, доказательства передачи обществом материала предпринимателю в рамках исполнения договора и направления ему актов приема- передачи материала отсутствуют, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков и упущенной выгоды. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 450.1, 702, 708, 715, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии
установлены следующие обстоятельства. 21.04.2011 между Администрацией Чеди-Хольского кожууна («Заказчик») и ООО «Проект» («Исполнитель») был заключен договор № 8/1 на выполнение работ, предметом которого (п.1.1.) указано выполнение «Исполнителем» (ООО «Проект») работ: «Подъездная дорога к с.Ак-Тал Чеди-Хольского района Республики Тыва». Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 99 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. срок выполнения работ 1,5 месяца после перечисления Заказчиком оплаты на расчетный счет Исполнителя. В соответствии с пунктом 4.1. договора передача материалов , оформленной в установленном порядке «Работы», осуществляется путем подписания «Заказчиком» товарной накладной, предоставленной «Исполнителем». Одновременно с передачей «Работы» «Исполнитель» передает «Заказчику» акт сдачи-приемки. 21.04.2011 между Администрацией Чеди-Хольского кожууна («Заказчик») и ООО «Проект» («Исполнитель») заключен договор № 8/2 на выполнение работ, предметом которого (п.1.1.) указано выполнение «Исполнителем» (ООО «Проект») работ: «Гараж на 2 пожарные машины в с.Элегест Чеди-Хольского района». Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 45 000 рублей. В соответствии с пунктом
кроме того, размер задолженности должника был подтвержден сторонами в двусторонних соглашениях о расторжении договоров субподряда, представленных в материалы дела. Также, по мнению Общества, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах по делу и представленных в материалы дела доказательствах, а именно: акты приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 не являются обязательными при приемке-передаче давальческих материалов, так как требование Общества основано на наличии задолженности по материалам, но не по переданному в монтаж оборудованию; передача материалов осуществлялась по типовой форме М-15. Подателем жалобы представлены пояснения по порядку расчета задолженности, с учетом произведенного зачета в размере 5 658 945,19 руб. суммы, подлежащей уплате за выполненные работы подрядчиком по договору. В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявок должника на выдачу материалов; копий актов о приемке выполненных работ с ведомостями переработки давальческих материалов, которые подтверждают использование в производстве работ материалов, полученных на основании накладных, указанных
978,38 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоподряд». Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что передача материалов от ПАО «МРСК Сибири» должнику осуществлялась согласно условиям двух договоров подряда от 05.06.2014 и от 25.11.2014, но суды учли работы, выполненные должником и по договору от 26.02.2015; стоимость неиспользованных материалов подлежит возврату кредитору с учетом НДС, несмотря на то, что при передаче материалов должнику НДС в их стоимость не включался; наименование опоры, переданной должнику и указанной в судебных актах, не совпадает. Ко дню слушания дела в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должником, в
фактически пункты обжалуемого решения управления будут исполнены. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что привлечение заявителя и должностных лиц к административной ответственности предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения антимонопольного органа содержит соответствующие обязательные для исполнения пункты. Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование доводов отзыва указывает на недоказанность того, что передача материалов дела должностному лицу для решения вопроса о 3 39_646099 привлечении к административной ответственности, как и передача материалов в правоохранительные органы, повлечет для него существенный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность
Абдулгалимовой Н.В., У С Т А Н О В И Л : ДНП «Можайское Море» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за период с октября 2013 года по август 2016 года в размере … рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты взносов в размере … рублей … копеек, стоимости юридического обслуживания в связи с обращением в суд с данным иском в размере … рублей (подготовка искового заявления, передача материалов в судебные органы, представление интересов в суде), а также расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об условиях членства в ДНП «Можайское Море», в соответствии с которым ответчик обязан уплачивать ежемесячные взносы. Размеры взносов и пени утверждены решениями общего собрания членов партнерства. Для судебной защиты заключен договор об оказании юридических услуг на сумму в … рублей. Определением судьи Можайского городского суда Московской области от
чем суд лишен возможности признать действия (бездействия) конкретного должностного лица незаконными и обязать устранить допущенное нарушение; по результатам проверки сообщения о преступлении принято решение и 19.04.10 вынесено постановление о направлении материалов проверки по подследственности, законность действия ФИО2 не обжалуется и является предметом отдельной жалобы; действия должностных лиц, выполняющих обязанности на основании должностных инструкций, приказов, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, поскольку их полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, передача материалов по заявлению ФИО1 из одного органа другому была предметом служебной проверки, к виновным лицам применены меры дисциплинарного характера. В кассационных жалобах ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку оно оглашено в его отсутствие; 22.09.10 ему предоставлено право ознакомления с материалами дела и протоколом, ранее мотивированное процессуальное решение в его адрес не поступало; постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуальных требований закона, ошибочным толкованием УПК РФ и Конституции РФ; о принятом решении по результатам рассмотрения материала проверки
