безвозмездным <*>. -------------------------------- <*> См. приговор мирового судьи Кольчугинского района Владимирской области по делу N 1-30/1/2011. Сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, предполагает выполнение действий, связанных с утаиванием его места нахождения, с тем чтобы оно не могло быть изъято. Например, передача имущества другим лицам (друзьям, родственникам), организациям для временного хранения, перемещение его в другое место, в том числе в другой населенный пункт, уничтожение документов, иных материалов, позволяющих обнаружить и идентифицировать имущество, укрытие (в земле, ангарах, малодоступных местах и т.п.) имущества и др. Например, дознавателем Бокситогорского районного отдела Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении гр. М., который, являясь ответственным хранителем арестованной автомашины с установленным судебным приставом-исполнителем конкретным адресом хранения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, путем перемещения совершил сокрытие автомашины, на которую в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности наложен арест. Приговором мирового судьи судебного
на передачу имущества элеватора на хранение мелькомбинату. Суды обратили внимание на то, что информация о хранении имущества, в том числе заложенного, и о его хранителе отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Россельхозбанк имел возможность запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиям хранения. Другие кредиторы элеватора на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иную информацию относительно исполнения договора хранения. Требование Россельхозбанка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего, как указали суды, неисполнимо и не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», материалами дела не подтверждено намерение залогового кредитора самостоятельно обеспечить сохранность имущества. Доводы Федеральной налоговой службы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора, суды отклонили как не основанные на нормах права. Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств хранителем .
который отказался от договора до передачи ему результата работ или в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ или их ненадлежащим качеством. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (подрядчик) выполнил ремонт автомотрисы, а истец (заказчик) принял результат работ по акту, подписанному им без замечаний и претензий по качеству. Вывод судов о том, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку он утратил владение им в связи с передачей автомотрисы на ответственное хранение обществу «Ремжелдортехпром» по договору от 26.12.2016 № РЖДТП-1/12-У, также неверен, не соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, согласно которым владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение. Если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением и при передаче вещи на хранение. Владение спорным имуществом хранителем является производным, временным, целиком зависящим
самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статья 160 ГК РФ). Акты приема- передачи материалов хранителю , содержат ссылки на договор № 16 от 29.05.2009г. как на основание осуществления хранения товара, в указанных актах содержится условие о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению истцом для ответчика по договору № 16 от 29.05.2009г. Разногласий по поводу исполнения договора, в том числе и по месту хранения товара до обращения с иском в суд, у сторон не возникало. Таким образом, подписание сторонами актов приема-передачи материалов, содержащих ссылку на договор № 16 от
следующим основаниям. Из содержания отзыва ответчика, усматривается, что 16 707 544 рубля 46 копеек, перечисленных истцом в качестве предоплаты, были потрачены на приобретение строительных материалов и расчеты с поставщиками. По утверждению ответчика, в соответствии с письменными указаниями истца, ответчик передавал закупленные ранее строительные материалы для выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора подряда, другим организациям на основании договоров хранения, в доказательство представил договор хранения материалов № 37 от 02.09.2009г., акт приема - передачи материалов хранителю № 1 от 02.09.2009г., договор хранения материалов № 17 от 29.05.2009г., акт приема - передачи материалов хранителю от 29.05.2009г., приложение № 2 от 02.07.2009г., акт приема-передачи хранителю № 2 от 02.07.2009г., приложение № 3 от 20.07.2009г., акт приема-передачи материалов хранителю № 3 от 20.07.2009г., приложение № 4 от 20.07.2009г., акт приема-передачи материалов хранителю № 4 от 20.07.2009г., приложение № 5 от 01.10.2009г., акт приема-передачи материалов хранителю № 5 от 01.10.2009г., приложение № 6
соотнести их с договорами хранения. При этом следует признать, что данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов по исполнению договоров ответственного хранения угля и фактически подтверждают частичную передачу учреждению товара, ранее принятого на хранение. Отсутствие в материалах дела заявок заказчика, на основании которых производилась выдача хранящегося на складе товара, названных выводов не отменяет, поскольку условиями договоров хранения форма таких заявок не согласована, что не исключает их совершение любым способом и посредством любого средства связи. Что касается ссылок ответчика на непредставление истцом в материалы дела документов складского и бухгалтерского учета по движению спорного угля на складе, то, находя их безосновательными, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договоров хранения ведение документов складского учета относится к обязанностям хранителя , а не заказчика. В свою очередь непредставление учреждением в материалы дела выписок из регистров бухгалтерского учета по учету переданного на хранение товара суждений ответчика о нереальности договоров хранения не
документы, не тождественные представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Таким образом, с учетом всей совокупности и полноты представленных в материалы дела доказательств, всестороннего исследования собранных по делу обстоятельств в их взаимной связи с иными доказательствами и полученными пояснениями, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи газотурбинного двигателя НК-37 № 2 (РЭ-2) ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова». Доказательства передачи газотурбинного двигателя НК-37 № 2 (РЭ-2) поклажедателю в материалы дела не представлены, равно как и документы, из которых следует, что хранитель предъявлял истцу (поклажедателю) требование о необходимости забрать имущества обратно. Напротив, ответчик отрицал сам факт получения указанного имущества на хранение. Сведения об изменении условий хранения изделия либо о передаче предмета хранения иным лицам, сторонами в материалы дела не представлено. Возражения ответчика относительно противоречий в данных бухгалтерского учета сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать двигатель обратно с учетом имеющихся в материалах
хранителя от 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, заявки на торги от 03.10.2016, в адрес ФИО8 судебным приставом-исполнителем не направлены и не вручены непосредственно ей либо ее представителю ни в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, ни в последующие дни. Только 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО13 по заявлению представителю заявителя были получены копии материалов вышеназванного исполнительного производства. Вместе с тем, в акте о наложении ареста от 03.03.2016, постановлении о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016 учинена запись об отказе от подписи, при этом отсутствуют запись с указанием лица, отказавшегося от подписей в них. Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что материалы дела свидетельствуют о нарушении судебным приставом исполнителем
кирпич», в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании доверенности №1 от 1 января 2009 года - «Поклажедатель», и техническим директором ООО «Зыковский кирпич» ФИО1 - «Хранитель», согласно которому последний обязуется хранить вывезенные с территории завода материальные ценности, и с момента их реализации возвратить денежные средства, полученные от реализации этих ценностей» (п.1.1.). Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору кирпич марки М-125 (далее по тексту «Материал») (п.1.2.). В соответствии с п.1.3. договора передачаМатериала Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется выдачей Поклажедателю следующего документа: акта приема-передачи, который возвращается Хранителю по окончании хранения. Поклажедатель в соответствии с п.2.2. договора обязан: сообщить Хранителю необходимые сведения об особенностях хранения Материала; своевременно подавать Хранителю заявку о необходимости предоставления дополнительной площади и времени нахождения Материала на хранении; исполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Хранитель согласно п.2.1. договора обязуется: хранить материал до востребования ее Поклажедателем; принять для сохранности переданного ему Материалы меры,
