вещи заказчику, который отказался от договора до передачи ему результата работ или в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ или их ненадлежащим качеством. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (подрядчик) выполнил ремонт автомотрисы, а истец (заказчик) принял результат работ по акту, подписанному им без замечаний и претензий по качеству. Вывод судов о том, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку он утратил владение им в связи с передачей автомотрисы на ответственное хранение обществу «Ремжелдортехпром» по договору от 26.12.2016 № РЖДТП-1/12-У, также неверен, не соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, согласно которым владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение. Если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением и при передаче вещи на хранение . Владение спорным имуществом хранителем является производным,
руб. истец включил стоимость приобретенной битумной эмульсии и расходы на ее транспортировку и хранение на основании следующих документов: товарная накладная от 21.12.2015 № 70 на сумму 146 715 руб., акт оказания транспортно-экспедиционных услуг от 25.12.2015 № 12250000005, платежное поручение от 24.12.2015 № 100 на сумму 20 000 руб., подтверждающие несение транспортно-экспедиционных услуг; договор хранения от 11.01.2016 № 16-07, заявки на хранение материалов от 25.12.2015 № 108, от 29.12.2015 № 110, акт приема- передачи материалов на временное хранение от 11.01.2016. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Компании в их удовлетворении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов. Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом
обязан оплатить выполненные работы. Представленными в материалы дела письмами, актами подтверждается, что со стройплощадки 14.02.2015 года заказчиком были вывезены строительные материалы подрядчика. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Калуга Строй Инвест» в судебном заседании. Также представитель пояснил, что материалы не могут быть возвращены, поскольку они были использованы для производства работ на объекте. Установлено, что вывезенные материалы не учитывались в акте выполненных работ от 26.01.2015 года №1. Вид и количество материалов подтверждены актами передачи материалов на временное хранение , их стоимость – представленными в материалы дела накладными, счетами и платежными поучениями. Доводы представителя ООО «Калуга Строй Инвест» об оставлении встречных требований ООО «ВЕК-СТ» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирований спора суд отклоняет, поскольку по отношениям, вытекающим из договора подряда, такой порядок не предусмотрен законом, а обязательный претензионный порядок не согласован сторонами договора подряда. Дополнительно суд учитывает, что в материалы дела представлена переписка сторон по вопросу возврата строительных
участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств несения расходов истец представил товарную накладную №70 от 21.12.2015 на сумму 146 715 руб., акт оказания транспортно-экспедиционных услуг №12250000005 от 25.12.2015, платежное поручение №100 от 24.12.2015 на сумму 20 000 руб., подтверждающее несение транспортно-экспедиционных услуг; договор хранения №16-07 от 11.01.2016, заявки на хранение материалов от 25.12.2015 №108, от 29.12.2015 №110, акт приема- передачи материалов на временное хранение от 11.01.2016. Представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт приобретения материалов в рамках договора №15-32 от 22.12.2015. Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные материалы могли быть использованы только для выполнения работ по рассматриваемому договору, что товары носят уникальный характер, не могут использоваться для иных видов деятельности, не могут быть реализованы третьим лицам либо возвращены поставщику, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся
вышеописанной фразы не противоречит п.2 ст.887 ГК РФ, и подтверждает факт соблюдения письменной формы договора хранения, а именно: выдача поклажедателю (в данном случае ответчику) иного документа (в данном случае акта приема-передачи), подписанного хранителем (в данном случае истцом). Таким образом акт приема-передачи запасных частей от 19.01.2014г. является иным документом, свидетельствующим о передаче материалов на хранение истцу. Подтверждением отсутствие перехода права собственности на переданные материалы является по мимо вышеописанного факт того, что во время передачиматериалов на временноехранение договор возмездного оказания работ от 05.12.2013г. расторгнут не был. Товарные накладные, подтверждающие переход права собственности на материалы, переданные по акту от 19.01.2014г. подписаны между истцом и ответчиком не были. Таким образом, утверждение ответчиком в ответе на претензию, что в момент подписания акта приема-передачи от 19.01.2014г. к истцу перешло право собственности на материал, указанный в акте является необоснованным. Заключая договор подряда, истца интересовал конкретный результат, поэтому материалы, которые переданы по акту от 19.01.2014г.
подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения. Между тем какой-либо договор между МО МВД России «Руднянский» и истцом, а также акт приема- передачи спорного транспортного средства от отдела истцу между сторонами не заключался, следовательно транспортное средство органами следствия на хранение истцу не передавалось. Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство со склада временногохранения истца выехало 13.01.2020. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному, что истцом ответчику указанные в универсальных передаточных документах услуги оказаны в полном объеме. Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с
