находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы, отзыва и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 181, 199, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления
передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УЭМЗ» (организация, созданная 26.03.2019 путем реорганизации
вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений. Цепь реорганизаций никем не оспаривалась, права на спорные земли (до заключения договоров с обществом) никем не заявлялись. Имеющиеся в деле регистрационные документы подтверждают правопреемство. Отсутствие конкретного документа, подтверждающего передачу права пользования земельным участком в 1982 году Целинским СМУ Целинской МПМК, юридического значения не имеет. Совокупность подтверждаемых материалами дела фактов свидетельствует о правопреемстве данных организаций, в том числе и в отношении прав на земельный участок, предоставленный ранее в бессрочное пользование. Законом не предусмотрено каких-либо требований в отношении выбора юридическим лицом своего наименования, в том числе и при реорганизации , поэтому и мотивация изменения наименования (произошедшая более тридцати лет назад) так же не может иметь юридического значения в данном случае. Преобразование МПМК-1 и МПМК-2 в Целинская МСО помимо исследованных апелляционным судом документов подтверждается протоколом собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников от 23.01.1986, приказом от 06.04.1987 №
иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема- передачи кредиторской задолженности). В материалы дела представлены передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков. Из представленных разделительных балансов можно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса. Судом исследованы передаточные акты и приложения к ним, из которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием на конкретные обязательства. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены на вновь созданные в результате выделения юридические лица. Таким образом, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с
апелляционной инстанции. Покупателем указанных долей являлось само общество, следовательно, не был нарушен пункт 22 Положения о реорганизации, то есть земельные участки остались в собственности ответчика, в свою очередь наследница реализовала свое право на выход из общества и получения денежных средств за земельные участки. Отклонены апелляционным судом и доводы о том, что акции приобретались не путем передачи своей доли в уставной капитал, учитывая, что при равных земельных долях у истцов разное количество акций. Материалы дела подтверждают, что истцы передали в качестве учредительного взноса в создаваемое акционерное общество имущественные паи и земельные доли. Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденное постановлением № 708 (далее – Положение о реорганизации) предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение
момент возникновения права собственности на имущество в случае реорганизации юридического лица, судебной коллегией отклоняется. Законом (ст.58 ГК РФ, ранее - ст. 37 ГК РСФСР) установлены основания перехода прав на имущество реорганизованного лица к вновь создаваемому юридическому лицу, которыми, в зависимости от вида реорганизации, являются передаточный акт и разделительный баланс (ранее -передаточный баланс). Указанных документов, в которых бы имелось указание на передачу вновь созданному юридическому лицу основных средств в виде спорного жилого помещения, в материалы дела истцом не представлено, что исключает возможность вывода о возникновении у созданных в порядке реорганизации колхоза «***» юридических лиц права собственности на спорное имущество. При этом суд правильно указал, что нахождение спорного жилого помещения на балансе истца, в отсутствие иных доказательств, не является подтверждением того, что СПК (колхоз) «***» является законным владельцем и собственником этого имущества. Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения Б. бремени собственника спорного помещения, судебной коллегией
