Передача материалов проверки по подведомственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком акт о приемке продукции (л.д. 52) составлен между ответчиком и ООО «ТК «Витек», не являющимся стороной договора поставки от 16.02.2021 № ТК 7/1/2021. Представленная в материалы дела ватсапп переписка (при отсутствии первичной бухгалтерской документации) также правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Приложенные к апелляционной жалобе копия объяснительной ФИО1, копия объяснительной ФИО2, копия объяснительной ФИО3 Углы, копия объяснительной ФИО4, копия постановления о передаче материалов проверки по подведомственности (территориальности) от 14.06.2022, копия рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по гор. Казани ФИО5, копия постановления от 14.06.2022 о передаче материалов по последовательности не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке

и.о. начальника страхового отдела указала, что 25.08.2014 ФИО2 обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Мураши, с целью оформления договора ОСАГО. Названному лицу было предложено оформить полис ОСАГО с дополнительной опцией «Фортуна» (страхование владельцев транспортных средств от несчастного случая). ФИО2 было предложено обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением об оформлении полиса ОСАГО без дополнительной опции «Фортуна», но ФИО2 отказался (т.1 л.д.21-23). 25.08.2014 УУП МО МВД России «Мурашинский» вынес определение о передаче материалов проверки по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Кировской области (т.1 л.д.17). 16.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области материалы проверки направлены в Банк для рассмотрения (т.1 л.д.16). Банк, рассмотрев материалы проверки в отношении ООО «Росгосстрах», усмотрел в действиях Общества при заключении договора ОСАГО (полис серии ССС № 0687665391), нарушение требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

в 17 час. 00 мин. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 27.07.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административное дело № 2496 от 13.04.2007 г. в отношении ООО «Политек-Т» поступило в территориальный отдел 18.04.2007 г. для рассмотрения по подведомственности из УВД г.Таганрога Ростовской области на основании определения о передаче материалов проверки по подведомственности от 13.04.2007 г. В ходе проверки сотрудником ОБЭП-1 г. Таганрога Ростовской области был установлен факт отсутствия товарно-сопроводительных документов, реализации товара с просроченным сроком годности, а также отсутствовала информация о товаре – катридже производства Hewlett Packard 51641АЕ на русском языке, о чем был составлен акт проверки от 11.04.2007 г. Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении ООО «Политек-Т» протокола об административном правонарушении № 2496 от 13.04.2007 г. на основании статьи 14.15 Кодекса

осуществляет ООО «Юкка», была реализована алкогольная продукция - пиво «BUD», 0,5 л, крепостью 5%, и сигареты «Winston» несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является нарушением п.1, 2 ст.20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». По результатам проверки 09 июля 2015 года инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП№ 22 Управления МВД России по г.Тольятти вынесено постановление о передаче материалов проверки по подведомственности в ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти по подведомственности. В соответствии с ч.3 п.1 ст.22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители. В силу ст.23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.53 настоящего Кодекса. Рассмотрев вышеуказанные материалы административного

Саратова СУ СК РФ по Саратовской области уклонились от проведения проверки его сообщения о преступлении и не возбудили уголовное дело по его заявлению. Судом установлено, что ФИО2 в своем заявлении от <дата>, поданном ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, просил привлечь к уголовной ответственности депутата Государственной Думы РФ ФИО4 по ст. 357 УК РФ. Данное заявление было рассмотрено и по результатам рассмотрения, <дата> начальником ОП №1 принято решение о передаче материала проверки по подведомственности в СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области. <дата> заместителем руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 принято решение о возврате материала проверки КУСП № в ОП №1 как необоснованно направленного. Копия письма также направлена в адрес заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что обжалуемое заявителем действие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ

в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения должностного лица и судебных актов, приводя доводы о незаконности. Проверив доводы жалобы и изучив представленные к ней документы прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года инспектором ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову на основании пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о передаче материала проверки по подведомственности в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова, поскольку указанные ФИО2 в заявлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности факты неисполнения ФИО3 родительских обязанностей в период с 29 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года имели место по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года. Возвращая жалобу ФИО2 на данное определение должностного лица, судья районного суда обоснованно указал, что его обжалование Кодексом Российской Федерации об административных

в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения должностного лица и судебных актов, приводя доводы о незаконности. Проверив доводы жалобы и изучив представленные к ней документы прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года инспектором ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Кирову на основании пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о передаче материала проверки по подведомственности в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова, поскольку указанные ФИО1 в заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности факты неисполнения ФИО2 родительских обязанностей в период с 5 января 2020 года по 7 января 2021 года имели место по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 21 января 2019 года. Возвращая жалобу ФИО1 на данное определение должностного лица, судья районного суда обоснованно указал, что возможность его обжалования Кодексом Российской Федерации об

в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 ставит вопрос об отмене определения должностного лица и судебных актов, приводя доводы о незаконности. Проверив доводы жалобы и изучив представленные к ней документы прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года инспектором ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову на основании пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о передаче материала проверки по подведомственности в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова, поскольку указанные ФИО3 в заявлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности факты неисполнения ФИО4 родительских обязанностей в период с 6 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года имели место по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года. Возвращая жалобу ФИО3 на данное определение должностного лица, судья районного суда обоснованно указал, что его обжалование Кодексом Российской Федерации об административных

в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения должностного лица и судебных актов, приводя доводы о незаконности. Проверив доводы жалобы и изучив представленные к ней документы прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года инспектором ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Кирову на основании пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о передаче материала проверки по подведомственности в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова, поскольку указанные ФИО1 в заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности факты неисполнения ФИО2 родительских обязанностей в период с 15 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года имели место по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 21 января 2019 года. Возвращая жалобу ФИО1 на данное определение должностного лица, судья районного суда обоснованно указал, что его обжалование Кодексом Российской Федерации об административных