проведения работ и способы их минимизации (профилактики) Функциональные обязанности подчиненных Квалификационные требования по каждому виду работ Правила и приемы оказания первой помощи при несчастных случаях Виды опасностей, специфические для нанотехнологий Другие характеристики Профессиональная деятельность, предполагающая постановку целей собственной работы и подчиненных сотрудников Обеспечение взаимодействия сотрудников и смежных подразделений Наставничество как передача собственного профессионального опыта, частичная ответственность за рабочую деятельность наставляемого Разработка, внедрение, контроль, оценка и коррекция компонентов профессиональной деятельности IV. Сведения об организациях - разработчиках профессионального стандарта 4.1. Ответственная организация-разработчик Фонд инфраструктурных и образовательных программ (РОСНАНО), город Москва Генеральный директор Свинаренко Андрей Геннадьевич 4.2. Наименования организаций-разработчиков 1. ООО "МЦ РОСНАНО", город Москва 2. ОАО "НИЦПВ", город Москва 3. ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" (МФТИ), город Москва 4. ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана", город Москва 5. НОУ УЦ "Сетевая Академия", город Москва 6. ФГБУ РНЦ "Курчатовский институт", город Москва 7. ГОУ ВПО РГАТА им. П.А. Соловьева, город
банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Столица» обратилось в суд с заявлением привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3. Определением суда первой инстанции от 25.10.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.20, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.21 отказано в передаче дела № А14-6251/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства. ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «МЦ «Столица» 230 500 руб. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021, с общества «МЦ «Столица» в пользу ФИО3 взыскано 223 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 57, 58, 309, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества «Бриллиант» (заказчик) имеется неисполненная обязанность по оплате принятых им работ в рамках договоров на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2013 № 08/13-МЦ и от 15.12.2013 № 28/13-МЦ; общество «МегаГрад» является универсальным правопреемником организации, которая являлась подрядчиком по указанным договорам; срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что заказчик признавал задолженность путем подписания актов сверки, в том
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 21.04.2015 № МЦ /204-2015 (далее – договор), к которому впоследствии подписали ряд дополнительных соглашений. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных основных и дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим
между ФГКУ комбинат "Атлас" Росрезерва (хранитель) и ООО "Атлант и К" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по хранению и погрузке материальных ценностей сторонних организаций. В соответствии с условиями указанного договора хранитель обязуется оказать услуги поклажедателю по хранению и погрузке (налив в автотранспортные и ж.д средства) дизельного топлива Л-0,2-62, в количестве 3 922,435 тонн (далее- материальные ценности - МЦ), а поклажедатель обязуется оплатить оказанные услуги и принять переданные на хранение МЦ (пункт 1.1 договора). Передача МЦ оформляется актом приема-передачи МХ-1, актом о возврате МХ-3 (пункт 1.3 договора). Пунктом 3.3.1 договора на поклажедателя возложена обязанность нести транспортные и другие расходы, связанные с вывозом продукции со склада хранителя (подача- уборка вагонов, плата за пользование подъездным путем, перевод стрелок, провозная плата, ЗПУ, знаки опасности). Ответчику в период с 01.01.2017 по 27.01.2017 оказаны услуги по хранению и погрузке материальных ценностей на общую сумму 1 013 292 руб. 60 коп. Ответчику выставлен счет № 1
которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Из пункта 1.2 договора уступки прав требования, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, следует, что право требования у ИП ФИО2 возникло в связи с заключением договора аренды от 31 июля 2012 года, по условиям которого ИП ФИО2 передала Арендатору по акту приема- передачи МЦ №1 от 03.08.2012 года во временное пользование следующее имущество: стойки — 533 шт., стоимостью 363 607.27 рублей, унивилки — 300 шт., стоимостью 49 410 рублей, балки — 901,1 м, стоимостью 166 496,70 рублей. В пункте 1.3 Договора стороны определили, что к моменту перехода прав требования Должник возвратил Первоначальному кредитору часть имущества, а именно: стойки — 230 шт. унивилки - 35 шт., балки 614,1 м и добровольно оплатил арендную плату за август-ноябрь 2012 года. Решение
которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Из пункта 1.2 договора уступки прав требования, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, следует, что право требования у ИП ФИО2 возникло в связи с заключением договора аренды от 31 июля 2012 года, по условиям которого ИП ФИО2 передала Арендатору по акту приема- передачи МЦ № 1 от 03.08.2012 года во временное пользование следующее имущество: стойки - 533 шт., стоимостью 363 607.27 рублей, унивилки - 300 шт., стоимостью 49 410 рублей, балки - 901,1 м, стоимостью 166 496,70 рублей. В пункте 1.3 Договора стороны определили, что к моменту перехода прав требования Должник возвратил Первоначальному кредитору часть имущества, а именно: стойки - 230 шт. унивилки - 35 шт., балки 614,1 м и добровольно оплатил арендную плату за август - ноябрь
- 8 тонн зарегистрирован 02.07.2009 г. в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «ЧМУ «ВЭМ».Регистрация грузоподъемного сооружения (крана) не является подтверждением и (или) основанием возникновения права собственности на истребуемый кран. Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства нахождения башенного крана, являющегося предметом договора, во владении и пользовании уООО «ЧМУ «ВЭМ»до момента заключения договора. Акты (т. 1 л.д. 105-106), представленные ответчиком в доказательство якобы возврата крана истцу, суд оценивает критически. Указанные акты приема- передачи МЦ подписаны неопределенными лицами без расшифровки подписей от лица ООО «ЧМУ «ВЭМ»», нет никаких указаний на номерные агрегаты крана. Из акта приема-передачи к договору № 132 от 04.07.207 г. ООО «АВТОБАН» было передано большее количество деталей, чем материальных ценностей, указанных в актах приема-передачи МЦ. Кроме того, при обозрении подлинников указанных документов, видно, что даты 03.08.2010 г. проставлены иным цветом ручки, и дописаны просто сверху листов актов. Иных доказательств возврата истцу полученного в пользование башенного крана
