Передача неисключительных прав ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.08.2003 заключено дополнительное соглашение, изменяющее редакцию п.2.1 основного договора и предусматривающее предоставление лицензии на право использования прикладного ПО без условия полной оплаты договора. Во исполнение договора по акту приема- передачи от 22.12.2003 обществу передано неисключительное непередаваемое бессрочное право использования прикладного ПО, в том числе в виде документа - Лицензии на прикладное ПО, датой вступления в силу которой является 22.12.2003 (л.д. 46). Данные обстоятельства подтверждаются представленными ЗАО «СофтПро» в суд документами: копией дополнительного соглашения, заключенного между заявителем и третьим лицом № В/01-423-276/2003 от 20.08.2003 к договору № 01-423-276/2003 от 18.08.2003, письмом ЗАО «СиБОСС» за № 600703 от 24.03.2006, являющегося производителем программного обеспечения и подтвердившего, что ЗАО «СофтПро» уполномочено предоставлять право использования программного обеспечения CBOSS. Поскольку программное обеспечение используется в деятельности, облагаемой НДС (при оказании услуг сотовой связи абонентам), что не оспаривается налоговым органом, неисключительное непередаваемое бессрочное право использования прикладного ПО получено обществом по акту приема-передачи от 22.12.2003, 31.05.2005 согласно условиям договора

являлось само Общества, так и факта передачи неисключительных прав на какие-либо продукты интеллектуального труда названным контрагентом. Напротив, само Общество обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ по созданию и внедрению программных продуктов. Также Обществом не представлено доказательств того, что правообладатели программного обеспечения, указанного в спецификациях к двум договорам от 01.01.2012, предоставляли ООО «ПТФ Профиль» права распоряжаться указанными программными продуктами. При этом суд принимает во внимание, что факта оплаты за пользование программными продуктами из анализа банковской выписки ООО «ПТФ Профиль» не усматривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вывода Инспекции по результатам выездной налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате услуг и прав указанному контрагенту, при отсутствии у него возможности оказать такие услуги и передать права на программное обеспечение, а также в результате применения налоговых вычетов по НДС по операциям с названным контрагентом. По

реализации услуг только в случае передачи исключительных прав. Передача исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности отличается от передачи неисключительных прав только по кругу лиц, которым разрешается использовать соответствующие права, и имеет сходную правовую природу, поскольку и в том и в другом случае происходит передача права на использование того или иного объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем на основании п. 3 ст. 3 НК РФ в рассматриваемой ситуации подлежит применению п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме УМНС России по г.Москве от 18.12.2003г. №24-11/70370, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005г. №2617/05, от 16.11.2004г. №6579/04. Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при приобретении российской компанией у иностранного юридического лица права на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков, НДС должен уплачиваться на территории Российской Федерации, в связи

программного обеспечения. Истец в соответствии с положениями Договора, предоставил банку право использования согласованного программного обеспечения. Так, согласно Акту приема- передачи права от 13.01.2020 № 200113-0002 истец передал ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ для ЭВМ «Microsoft», перечисленных в Спецификации программного обеспечения. Истцом 29.09.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что передача права на программное обеспечение банку (13.01.2020), а также предварительная частичная оплата вознаграждения (24.01.2020) были совершены до момента вступления в силу Закона № 265, следовательно, предоставление прав по Договору (на весь срок с 2020 года по 2022 год, без каких-либо изъятий, возобновлений и перерывов) не подлежало налогообложению НДС согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции до Закона № 265. При этом суд первой

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (сублицензиат) и учреждением (субсублицензиат) заключен договор на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Образование» от 27.09.2022 № 18501/01/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных электронной системы «Образование», расположенной в сети Интернет по адресу httr://ww.vip.1obraz.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (приложение № 1 к Договору), на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Цена договора указана в «Спецификации на ЭС» и составляет 42 717 рублей. Указанная сумма НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 3.3 Договора, оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в

качестве таковых в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий. Ответчик же в свою очередь обязан доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя Хасанова И.Ю. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата, между Хасановым И.Ю. и ОАО «Салаватнефтемаш» года был заключен лицензионный договор о передаче неисключительных прав на использование изобретений по патентам №... «Быстродействующий затвор», №... «Быстродействующий затвор», №... «Устройство привода элементов стопорения крышки быстродействующего затвора», по условиям которого текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиару путем перевода в размере 15% от продажной цены без НДС продукции по лицензии, изготовленной Лицензиатом, в течение 10 банковских дней после окончательного расчета Покупателя за поставленную продукцию на расчетный счет Лицензиата. В случае просрочки оплаты более 10 банковских дней по истечении текущего срока оплаты начисляется пеня за неисполнение условий договора в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от

ООО «Ладья-АВТО» о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку на автомобиль, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, компенсации морального вреда суд обоснованно указал на нарушение продавцом условий договора, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в части неправомерного удовлетворения исковых требований к указанному ответчику. Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Ладья-АВТО» заключен дилерский договор № №, по условиям которого ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет, а ООО «Ладья-АВТО» принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» на условиях соглашения о поставке автомобилей, реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных