здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Доказательства передачи органом опеки и попечительства несовершеннолетней ФИО4 под надзор ГБПОУ ВО «Владимирский индустриальный техникум», а также передачи имущества несовершеннолетней ответчику по описи в материалы дела не представлено. Кроме того, законодательством не предусмотрено, что организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей , отвечает своим имуществом по обязательствам помещенных под надзор несовершеннолетних. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового
УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ. Одной из принудительных мер воспитательного воздействия является передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. В свою очередь передача под надзор родителей состоит в возложении на родителей обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Данная мера предполагает указание на необходимость тщательного и систематического контроля за поведением несовершеннолетнего, устранения условий, способствующих преступному поведению. При этом, принудительная мера воспитательного характера целесообразна, если родители способны оказать на несовершеннолетнего положительное воздействие. Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в абзаце
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов ФИО1 представителя потерпевшего "К" - Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 марта 2016 года, которым в отношении несовершеннолетнего ФИО1, <...>, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено и применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи несовершеннолетнего под надзор родителей . Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Алябьевой О.Р., и представителя потерпевшего Д. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по
обвиняемого ФИО1, его законного представителя – ФИО2 и адвоката Мироненко А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2019 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения о недопустимости совершения преступлений, передачинесовершеннолетнего под надзорродителя – ФИО2 на срок 1 год, а также в виде возложения обязанности загладить причиненный вред. В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с постановленным судебным решением. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не определены сроки исполнения несовершеннолетним ФИО1 возложенной на него обязанности загладить причиненный вред. Указывает на незаконность постановления и просит его отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно содержанию
