Передача неустойки по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоторые законодательные акты Российской Федерации». Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды, установив факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате объекта, нарушение ответчиком (застройщик) срока передачи объекта участнику долевого строительства, пришли к выводу о правомерности взыскания с общества неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки. Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и порядка уведомления о цессии отклонена судами, поскольку установлено, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права. Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам общества о недействительности названного договора с учетом представленных доказательств и применительно к установленным

обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по иску лица, которому право требования уступлено по договору цессии , снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды указали, что предыдущие договоры цессии, заключенные ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - предприниматель) расторгнуты, право на взыскание неустойки участником долевого строительства не реализовано. При этом отказ предпринимателя от иска по делу № А40-51527/2018, а также последующее прекращение производства по

первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта,

положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по

участник - принять ее и уплатить обусловленную договором цену. Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Впоследствии, 31.08.2018 участник заключил с обществом договор уступки прав (цессии), передав право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Суд апелляционной инстанции, согласился судом первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по иску общества, заявленного на основании договора цессии . С учетом обстоятельств по делу, связанных с установлением даты передачи объекта инвестирования, суд счел возможным изменить

договор уступки права требования (цессии) № БМ/83/11, в соответствии с пунктом 2.1. которого участник долевого строительства по настоящему договору уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект, передачи в собственность нижеуказанного объекта долевого строительства, а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче, в случае ее возникновения - строительный номер нежилого помещения - № 4; оси (ряды) Б-Е 1-3; общая площадь нежилого помещения, согласно проекту, с учетом площади балконов – 113,4 кв.м.; количество комнат – 1; этаж – 1; строительный адрес: <...>. В разделе 1 договора цессии в качестве основания заключения договора уступки права, указан заключенный участником долевого строительства с ООО «Гражданство» договор № 2 от 12.08.2011 участия в долевом строительстве объекта: первая очередь трех 7-этажных жилых домов, расположенная по адресу: <...> (строительный адрес), запись о государственной регистрации договора участия в долевом

исполнения включительно. Иными словами, дата фактического исполнения по истечении установленного договором срока подлежит включению в период просрочки. Указанное соответствует правилам исчисления сроков, установленным гражданским законодательством. Так, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, день фактической передачи объекта, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки. Иное толкование, исключающее из периода расчета неустойки день фактической передачи объекта, освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Аргументы заявителя жалобы о незаключенности договора цессии № 6 от 26.05.2016 в виду отсутствия его государственной регистрации, несогласованности его предмета, невозможности заключения договора цессии после исполнения сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве № 310/Б-2013 от 20.05.2013, несогласованности объема переданных обязательств, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего. Из представленного в материалы дела договора цессии № 6 от 26.05.2016 следует, что

с пунктом 6.8 договора участия в долевом строительстве от 30.04.2013 № 239-ДФ-М/1 размеры штрафных санкций и основания ответственности сторон помимо описанных в договоре определяются в соответствии с Законом № 214-ФЗ. Согласно договору уступки права требования от 02.03.2017 в силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ цедент имеет право требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры общим размером 1 056 849 руб. 53 коп.; цедент уступает, а цессионарий принимает право на неустойку в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункты 5, 6 договора цессии ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного

на проценты за просрочку исполнения Должником оплаты части долга в размере 5 678 753 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 52-55). По договору уступки требования (цессия) № 14/1670-002408 от 20.07.2016 ПАО «МРСК Волги» передало право требования долга за оказанные в марте 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 1 140 459 руб. 55 коп. новому кредитору – ООО «ЭнергоХолдинг-Н». К Новому кредитору перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга в размере 1 140 459 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 56-57). По договору уступки требования (цессия ) №15 от 20.07.2016 ООО «ЭнергоХолдинг-Н» передало право требования долга за оказанные в марте 2016 услуги по передаче электроэнергии по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сумме 1 140 459 руб. 55 коп. новому кредитору – ООО «Симбирская энергосбытовая компания». Указанное право требования долга

товар, составляющий предмет договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 также просил сообщить дату, время и место, где товар можно было бы забрать самовывозом. Однако в течение десяти дней требование ФИО1 по передаче товара исполнено не было, в связи с чем ФИО1 направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере Х рублей и неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. Суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом в обоснование данного вывода суд указывает на следующие обстоятельства. Права требования к ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» были надлежащим образом приобретены ФИО1 на основании договора цессии , заключенного с ООО «НОТО». Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к

30 июня 2017 года до момента вынесения судом решения по делу. Настоящим решением суд отказал ФИО4 во взыскании неустойки в срок за пределами 21 июня 2016 года, поскольку 22 июня 2016 года за ней было признано право собственности на квартиру. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу статьи 168 ГК РФ. Таким образом, договор цессии от 26 июня 2017 года должен признаваться недействительным в части передачи по нему права требования выплаты неустойки. Соответственно, является недействительным и последующий договор цессии от 16 мая 2018 года, по которому ФИО1 предъявлены требования к ответчику. Также должны признаваться недействительными и иные права «перешедшие» по Договору цессии, поскольку они отсутствовали на момент совершения сделки по их уступке. Пунктом 9.2. ДДУ №К/73 от 07 мая 2014 года установлено, что уступка прав требований по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации и считается состоявшейся с момента такой регистрации. Договоры цессии от 26 июня 2017 года

статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства. Право на взыскание с ответчика неустойки по договору долевого участия возникло у истца с момента просрочки передачи квартиры с (дата), то есть после заключения договора уступки права требования (цессии ) от (дата). По договору уступки права требований новый кредитор (физическое лицо) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание в двойном размере неустойки с ответчика за весь период просрочки по договору участия в долевом строительстве, что напрямую урегулировано законом. Довод о не уменьшении судом размера взысканной неустойки неправомерен. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ,