по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты незавершенного строительства не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, и поскольку право оперативного управления за министерством на спорные объекты не зарегистрировано, оснований для обязания принятия капитальныхвложений в казну Российской Федерации на строительство указанных объектов не имеется. Отменяя решение суда, апелляционный суд,
что в счет оплаты объекта и земельного участка, указанных в пунктах 2.1 и 3.1 Соглашения, Сторона 2 принимает на себя неисполненные обязательства Стороны 1 по перечисленным в данном пункте Соглашения 27 договорам долевого участия с гражданами по строительству и передаче помещений. В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения сумма неисполненных Стороной 1 обязательств перед лицами, указанными в пункте 4.1 Соглашения (сумма внесенных дольщиками средств по договорам долевого участия для строительства объекта) составляет 65 733 175 рублей. Пунктом 5.1 Соглашения установлено, что Сторона 1 передает Стороне 2 права застройщика объекта, указанного в пункте 1.1 Соглашения, в том состоянии, в каком он имеется на дату подписания Соглашения, в том числе передает незавершенныекапитальныевложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных Стороной 1 строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству объекта, указанных в приложении 2 к Соглашению, общей стоимостью 82 732 269 рублей. Сторона 1 обязуется подтвердить Стороне 2 указанные в приложении 2
протяженностью 37,485 км) и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ АО «Астраханьавтодор», передача которого должна быть оформлена в установленном порядке. Каких либо доказательств о том, что автодорога Маячное – Житное – Краса протяженностью 37,485 км передана в установленном порядке в оперативное управление ГКУ АО «Астраханьавтодор» суду не представлено. Вместе с тем, имеется распоряжение Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 01.01.2012г. № 51/1 о наделении полномочиями заказчика по государственным контрактам и передаче незавершенных капитальных вложений , на основании которого заключен договор № 4/1 от 01.01.2012г. об уступке прав и переводе долга на выполнение работ для государственных нужд (финансирование осуществлено неполностью) и ГКУ АО «Астраханьавтодор» приобрело обязательства заказчика в государственном контракте № 4 от 01.02.2012г. Исходя из пункта 3.1 контракта следует, что объем работ по содержанию автодорог, поручаемых подрядчику на месяц, назначается заказчиком в виде план-задания (приложение № 21 к контракту), разработанного на основании комплекса работ (приложение № 5
Республики Саха (Якутия) от 21.02.2019, принять к производству. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 03.04.2019 в 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 677980, г. Якутск, ул. Курашова, д. 28, бокс 8, кабинет № 509. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Истцу предложить представить доказательство получения ответчиком копии иска (почтовое уведомление; муниципальный контракт № 0116300041415000162-ЗП1 от 25.12.2015; платежные документы о перечислении 50 400 000 руб.; акты приема- передачи незавершенных капитальных вложений и изделий (арматурных каркасов) на общую сумму 49 183 568,30 руб.; расчет процентов по ст.395 ГК РФ. Ответчику представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательство направления (вручения) отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, копию свидетельства о государственной регистрации. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной
что в счет оплаты объекта и земельного участка, указанных в пунктах 2.1 и 3.1 соглашения, Сторона 2 принимает на себя неисполненные обязательства Стороны 1 по перечисленным в данном пункте соглашения 27 договорам долевого участия с гражданами по строительству и передаче помещений. В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сумма неисполненных Стороной 1 обязательств перед лицами, указанными в пункте 4.1 соглашения (сумма внесенных дольщиками средств по договорам долевого участия для строительства объекта) составляет 65 733 175 рублей. Пунктом 5.1 соглашения установлено, что Сторона 1 передает Стороне 2 права застройщика объекта, указанного в пункте 1.1 соглашения, в том состоянии, в каком он имеется на дату подписания соглашения, в том числе передает незавершенныекапитальныевложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных Стороной 1 строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству объекта, указанных в приложении 2 к соглашению, общей стоимостью 82 732 269 рублей. Сторона 1 обязуется подтвердить Стороне 2 указанные в приложении 2
оценки ряда представленных доказательств. ООО «СХК «Родничок» не имело право заключать договора по передаче прав на результаты инвестиционной деятельности без согласия инвестора. Отсутствие в инвестиционном договоре установленных сторонами обязательств, условий и порядка определения жилых помещений, которые должны быть переданы НО «ЖСК «Дом» в случае частичного исполнения обязательств по инвестиционному договору не является основанием правомерности совершенных действий заказчика. Указывают, что условия инвестиционного договора не содержат обязательства инвестора, из которых можно определить размер сумм капитальных вложений. Ссылаются на то, что действиями ответчиков нарушены права инвестора. До момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. Указывают на неверный вывод суда о том, что иск заявлен в защиту вещного права. Считают, что иск заявлен в защиту прав, возникших в силу инвестиционного договора и установленных законом. Застройщик не вправе был привлекать капитальныевложения в строительство. Вывод суда о том, что ООО СХК «Родничок» имело право на
построить за счет средств инвестора двухкомнатную квартиру № общей площадью 66,1 кв.м на 9-м этаже дома по ул. Куйбышева в г. Кургане, строительные оси 12ж//15ж//;Аж//Гж (объект капитальных вложений) не позднее 2 квартала 2010 года. ФИО1 произвел капитальные вложения в размере руб. посредством передачи векселей Сбербанка России. Просил признать за ним право собственности на 10/1824 долей объекта незавершенного строительством с кадастровым (условным) номером 45-45-01/118/2006-258 по ул. Куйбышева в г. Кургане. ФИО2 заключила с ответчиком 23.05.2006 договор об инвестиционной деятельности № 652 на строительство двухкомнатной квартиры № общей площадью 65,5 кв.м на 15-м этаже дома по ул. Куйбышева в г. Кургане, строительные оси 9ж//11ж//;Аж//Жж, со сроком передачи объекта капитальныхвложений не позднее 2 квартала 2010 года; произвела капитальные вложения в размере руб. посредством передачи векселей Сбербанка России и ООО «Компания СПЭЛС». Просила признать за ней право долевой собственности на 10/1824 долей объекта незавершенного строительством с кадастровым (условным) номером 45-45-01/118/2006-258 по ул. Куйбышева
