Передача объекта авторского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что

Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том,

защите авторского права ФИО1 не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 принятые по делу № А60-53343/2018 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия при этом указала на то, что предметом договора от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 является передача ФИО1 (правообладатель) Ассоциации полномочий по управлению исключительными правами на все творчество автора, без конкретизации объектов авторского права ; в тексте договора отсутствует указание на передачу Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города; суд апелляционной инстанции, разрешая встречный иск, истолковал не существующее условие, заменив буквальный текст договора. Таким образом, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

полномочий по управлению исключительным правом в целом на объект – памятник основателям города, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 167, 168, 1229, 1270 ГК РФ, признал договор от 25.08.2016 ИП/20160824 не соответствующим пункту 3 статьи 1229 ГК РФ и удовлетворил встречный иск. Между тем, исходя из буквального содержания договора от 25.08.2016 № ИП/20160824, его предметом является передача ФИО1 (правообладатель) Ассоциации полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на все творчество автора, без конкретизации объектов авторского права ; в тексте договора отсутствует указание на передачу полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города; как указано в жалобах, заключенный между Ассоциацией и ФИО1 договор касается только их правоотношений. Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая встречный иск, истолковал не существующее условие, заменив буквальный текст договора, и не обосновал, каким образом договор нарушает права Издательского дома, предъявившего при этом иск только к

использования объекта авторского права ответчиком. В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на объекты авторского права истцом представлен авторский договор от 01.03.2016, акт приема- передачи объектов авторских прав – изображений «Владивосток», «Тигр-Маячник», «Краб-Гедонист», «Русалка-Парусалка», «Чайка-Капитан», «Кальмар-Гурман», «Ларга-Пират», «Владивостокский Кивин». В соответствии ис разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При оценке сходства объекта авторского права истца и противопоставляемого ему изображения ответчика, с учетом

или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на объекты авторского права истцом представлен авторский договор от 01.03.2016, акт приема- передачи объектов авторских прав – изображений «Владивосток», «Тигр-Маячник», «Краб-Гедонист», «Русалка-Парусалка», «Чайка-Капитан», «Кальмар-Гурман», «Ларга-Пират», «Владивостокский Кивин». Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При оценке сходства объекта авторского права истца и противопоставляемого ему изображения ответчика, с учетом пояснений автора объектов,

подтверждающие отнесение его к договорам вида коммерческой концессии предусмотренных ст. 1027 ГК РФ. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорный договор не относится к договорам коммерческой концессии, так не предусматривает передачу пользователю принадлежащих правообладателю исключительного прав на право на товарный знак, признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, поскольку, противоречат содержанию оспариваемого договора его условиям п.п. 1.1., 1.2., а также его условиям о передаче объектов авторского права (на электронном носителе), использование имиджа (brand name). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны заключили письменный договор коммерческой концессии, правоотношения по которому урегулированы ст. 1027 ГК РФ, а также ст. 1028 ГК РФ, согласно которой договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. Вместе с тем, исследованный договор № 1450/1-ФРК от 30.11.2011, тем не менее, по форме

изображение логотипа, а также каждого персонажа. Как следует из представленного акта приема - передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа от Д.М.Г. (л.д. 22), а также акта приема - передачи от Д.М.Г. (л.д. 80-87) между ООО «Студия Метраном» и ИП А.В,, последний передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на логотип, в том числе его изображение, а также изображения персонажей. Согласно условиям договора от Д.М.Г. № Д-С№ между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном» передача объекта авторского права осуществляется посерийно (п.1.3 договора), сроки установлены приложением № к договору. Согласно акту от Д.М.Г. к договору от Д.М.Г. № стороны в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности установили сроки и даты отчуждения в полном объеме прав Продюсером в пользу АО «СТС» результатов интеллектуальной деятельности (п.1 акта), а именно изображение логотипа и персонажей, при этом исходя из содержания данного акта, дата отчуждения права на логотип - Д.М.Г., на изображение персонажей - Д.М.Г.. Указанные сроки (даты)

ответственности, что следует из содержания абзац 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». ФИО1 является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Установленные обстоятельства использования спорных произведений ответчиком, демонстрации их за плату или безвозмездно на платформе DocPlayer определяют обязанность ответчика по проверке правомочий у контрагента по сделке, в рамках которой передавались права пользования (лицензия) до фактической передачи объектов авторских прав , их размещения на указанном сайте. Предлагая пользователям передать права на демонстрацию материалов за определенную плату или безвозмездно, ответчик подтвердил свою заинтересованность в размещении на его сайте соответствующего контента, что входит в правомочия владельца сайта – по своему усмотрению определять порядок использования сайта и условия, на которых пользователи размещают информацию. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, именно ответчиком, а не пользователями сайта либо иными лицами, оказываются сопутствующие (взаимосвязанные) платные услуги, в

авторского права, являющийся результатом интеллектуальной деятельности, применимо к понятию «товарного знака», как средства индивидуализации, являются отличными понятиями, правовое регулирование которых является отличным друг от друга, и совпадение правообладателей которых не является обязательным. Факт принадлежности ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительного права на спорные объекты, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимся в материалах дела договором авторского заказа с художником от 05 декабря 2015 года № НПМ/ПТ/05/12/15, с условием об отчуждении исключительного права, а также актами приема- передачи объектов авторских прав . Доводы заявителя жалобы о несоответствии взысканной суммы компенсации характеру допущенного нарушения, а также о необоснованности взыскания пяти компенсаций за единое нарушение, допущенное при размещении произведений на одном товаре, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного

07.03.2011г. № 26-ФЗ), как покушение на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, по факту причинения ущерба ФИО11 через ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как покушение на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, поскольку передача объектов авторского права ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, осуществлялась в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Квалифицирующий признак «перевозка» подлежит исключению, как излишне вмененный, что не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. по ч.1 ст.237 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003. № 162-ФЗ), как, распространение программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации и копированию информации. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности