равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Поскольку, ответчиком отрицается факт передачи истцом оборудования, Акт №443 от 29.06.2012 на выполнение работ-услуг со стороны ответчика не подписан, доказательства направления акта выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют другие доказательства исполнения истцом обязательств по соглашению о передаче оборудования на тестирование (с дальнейшей продажей) № 87 от 27.04.2012, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется (ст. 110 АПК РФ). При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 400 руб. 00 коп. по платежному поручению №63 от 07.08.2013 (л.д. 10). При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании
инстанции. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 истец (собственник) и ответчик (пользователь) подписали акт приема- передачи оборудования на тестирование № 13840744/1, по которому пользователь принимает на тестирование оборудование, обеспечивает его сохранность, необходимые условия эксплуатации и гарантирует возврат оборудования в срок до 01.04.2016, а в случае невозврата оборудования в указанный срок гарантирует собственнику оплату стоимости оборудования, указанную в акте (781 575 рублей 17 копеек), в течение 5-ти дней с момента окончания срока эксплуатации. Согласно акту приема-передачи оборудования на тестирование от 01.03.2016 № 13840744/2 стоимость оборудования составляет 12 795 рублей 40 копеек, по акту
нему судебного акта по существу спора. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее. 06.07.2009 между ООО «Дженерал ДейтаКомм» (поставщик) и ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» (покупатель) заключен договор № 2807/09С о поставке оборудования и услуг. Следуя условиям договора, истец в апреле и мае поставил ответчику оборудование на общую сумму 116566 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанными представителями сторон актами приема- передачи оборудования на тестирование № 12376 от 13.04.2009 на сумму 15204 рубля 30 копеек и № 12384 от 20.05.2009 на сумму 101362 рубля, которые заверены их печатями, а также товарной накладной № 22759 от 15.10.2009 (л.д. 13). Ответчик свои обязательства по оплате принятого им товара исполнил не в полном объеме, осуществив оплату лишь на сумму 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 682 от 13.10.2009. Остаток его задолженности перед истцом составил 86566 рублей 30 копеек, что также
различных сообщений или тревожных сигналов; передача по каналам передачи данных обработанных данных на персональный компьютер конечного пользователя. Заявляя о поставке в адрес истца товаров ненадлежащего качества, ООО «Ремтранс» ограничился указанием на то, что часть поставленного оборудования вышла из строя, а ответчик замену его на оборудование надлежащего качества не произвел, сроки проведения диагностики и гарантийного ремонта нарушил. При этом истец не уточнил, на каком этапе обработки первичных данных системой мониторинга происходит сбой – касается ли это непосредственно абонентских терминалов, серверного программного обеспечения или персонального компьютера конечного пользователя, на котором отображается вся обработанная, отфильтрованная и визуализированная информация, полученная после обработки серверным программным обеспечением первичных данных, полученных сервером от абонентского терминала. При этом, как установлено коллегией, изначально по акту рекламации оборудование было передано напрямую производителю для проведения диагностики и ремонта. Впоследствии ввиду сохранения недостатков в работе оборудования оно было передано Поставщику. Со своей стороны ООО «ДальСатКом» произвело тестирование различных режимов оборудования с разным
со дня их передачи покупателю. Поставка оплачена ООО «Ремтранс» в полном объеме платежным поручением от 20.08.2015 № 265 по счету от 18.08.2015 № 6/000000088. По товарной накладной от 03.09.2015 № 20797 ответчиком в адрес истца поставлено вышеуказанное оборудование. По условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения работы оборудования, покупателю необходимо в течение гарантийного срока, предоставить неисправное оборудование в сервисный отдел поставщика для проведения диагностики. К оборудованию, направленному на экспертизу, должен прилагаться акт передачиоборудования на тестирование , в котором должны быть указаны наименование компании, передающей оборудование на диагностику, наименование, количество и регистрационный номер оборудования, ориентировочная причина выхода из строя, дата передачи (пункт 8.5 договора). Пунктом 8.6 договора установлено, что сервисный отдел поставщика проводит диагностику работоспособности оборудования. По результатам проведения диагностики составляется акт диагностики оборудования. Оборудование, признанное по результатам диагностики гарантийным, ремонтируется бесплатно. Диагностика оборудования и его гарантийный ремонт производятся в течение 31 дня с даты составления акта передачи покупателем
HUNTER в количестве 2 штук и задние сдвижные платформы в количестве 2 штук; стоимость оборудования составляет 850 000 руб.; на дату заключения договора оборудование уже установлено в здании автомастерской по адресу: <адрес>., оборудование поступает в собственность арендатора по завершении срока действия настоящего договора или до его завершения при условии оплаты на момент передачи полной стоимости оборудования; договор аренды оборудования с последующим выкупом от 05.08.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Авион», по условиям которого ИП ФИО2 предоставляет ООО «Авион» в аренду на два года устройство пуско-зарядное Dynamic 620 Start 829384 TELWIN в количестве 1 штука, устройство для тестирования и ультразвуковой очистки форсунок CNC 602 в количестве 1 штука, полуавтомат сварочный Bimax 152 Turbo 821011 TELWIN в количестве 1 штука, домкрат подкатной гидравлический г/п 3,0 т, bahco irimo CH300Z в количестве 1 штука; стоимость оборудования составляет 50 000 руб.; на дату заключения договора оборудование уже установлено в здании автомастерской по адресу:
сегментов, в том или ином направлении, по оборудованию определялась нагрузка на сети, проходимость и сигнал. Стык с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ» для получения контента ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» располагался в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении к договору были прописаны протоколы передачи контента ООО «Хом-АП.ТВ»: IGMP. Тестирование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» принято решение о том, что вещание в формате IP TV их Обществу не подходит, так как часть коммутаторов ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» не пропускает сигнал в формате «мультикаст», Для вещания в вышеуказанном формате ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» пришлось бы менять свое оборудование. В ходе тестирования , согласно приложению № к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» контент из 76 телеканалов, не объединенных в пакете, среди которого имелся только один канал «Ностальгия», правообладателем которого являлось <данные изъяты>. Так как велось только тестирование, определить количество абонентов, пользующихся услугами
