и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.11.2017 между федеральным государственным казенным учреждением «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (далее – Учреждение) и Обществом заключен договор передачи оборудования в безвозмездное пользование (далее - договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым истец обязался укомплектовать Учреждение программно-аппаратным комплексом «Стрелец-Мониторинг» (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг», оборудование), а последний обязался принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно пунктам 1.2-1.4 договора оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между ООО «Финансовая Компания «ФОРУМ» (ссудодателем) и АО «Термопласт» (ссудополучателем) был заключен договор о передачеоборудования в безвозмездноепользование от 09.01.2008 № 1-Ф/БП, по условиям которого ссудодатель предоставил во временное пользование, а ссудополучатель принял спорное оборудование в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору, на срок до 31.12.2008 и обязался своевременно возвратить его. Согласно условиям договора, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования от 19.12.2018 № 6/2019 (ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области»), о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2 (ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области»), от 16.10.2015 № 1(ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области») и обязании ГУ МЧС РФ по Томской области, как правопреемника ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», оформить (заключить) и произвести замену стороны по договорам о передаче в безвозмездноепользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса ПАК «Стрелец-Мониторинг». Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд
от 02.06.2017 № 23943. По условиям указанных договоров ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи. В акте приема- передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров). Согласно пункту 2.2.5 договоров ссудополучатель обязался возвратить оборудование своими силами и за свой счет ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездногопользования , в надлежащем состоянии. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи. В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договоров ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования в случае утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя; ссудополучатель в семидневный срок
выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Судами установлено, что обществом приобретено оборудование для переработки мясной продукции и производства колбасных изделий, произведена оплата оборудования с учетом налога на добавленную стоимость и применены вычеты по налогу. Данное оборудование передано обществом в безвозмездное пользование обществу «Альф-2000» по договору от 01.06.2005 б/н. Оборудование используется в производственной деятельности. Счета-фактуры об оплате приобретенного обществом оборудования соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса. Поскольку передача оборудования в безвозмездное пользование отвечает требованиям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса для предъявления налогового вычета, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном непринятии инспекцией налоговых вычетов. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат положениям, предусмотренным ст. 146, 169, 171 Кодекса и подлежат отклонению. Принимая во внимание изложенное, судебные акты в части признания решения инспекции от 08.08.2008 № 34 недействительным следует оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного
3449 рублей, за 2009 год в размере 5249 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Доводы заявителя о невозможности применения к нему статьи 40 НК РФ в целом, а также метода последующей реализации в отношении доходов, полученных от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по НДФЛ, являются юридически неправильными и основанными на произвольном толковании норм законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ передача оборудования в безвозмездное пользование без перехода права собственности на него не является реализацией товара. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ). Аренда как передача имущества во временное пользование для целей налогообложения признается услугой и, соответственно, объектом налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС. На основании изложенного арбитражный суд отклоняет доводы налогоплательщика. Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик ограничился рассуждениями об ошибочности расчета рыночной
Соглашение о морозильном оборудовании от 31.01.2005г, ст.ст.689,699 ГК РФ, считает, что оборудование было передано ответчику в безвозмездное пользование в целях содействия реализации поставляемой продукции по договору поставки от 15.10.2004г. №360. Истец считает Соглашение о морозильном оборудовании от 31.01.2005г. расторгнутым с 11.01.2008г., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату морозильного оборудования. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказана передача оборудования в безвозмездное пользование , заявил о пропуске срока исковой давности. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.10.2004г. был заключен договор поставки №360, согласно которому истец обязался поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию. 30 января 2005г. между сторонами заключено Соглашение о
потребителей") в размере 50% от принужденной суммы, морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Истцом и Ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №. Сотрудниками ПАО "Ростелеком" были проведены работы по подключению линии связи, подключен тариф «Технологии развлечения» + ТВ ФИО2 200Мбит/с, интернет+ТВ), передан в пользование оптический интернет-терминал <данные изъяты>) и приставка телевизионная № (серийный номер N №). Одним из условий договора являлась передача оборудования в безвозмездное пользование , что подтверждается актом приема-передачи данного оборудования от 10.06.2020 г. Как пояснил представитель Ответчика при подключении услуг, оборудование, а именно оптический интернет-терминал №) и приставка телевизионная №) передаются истцу в безвозмездное пользование на время действия договора при условии дальнейшего использования услуг ПАО "Ростелеком". Данный факт подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10 июня 2020г, где не указана стоимость оборудования, сумма ежемесячного платежа, сумма последнего платежа и срок оплаты. Акт приема-передачи оборудования является неотъемлемой
рублей, без заключения договорных обязательств движимое имущество на сумму 132.256 рублей; недвижимое имущество на сумму 132.831 рублей и движимое имущество на сумму 5.853.794 рублей переданы в безвозмездное пользование ООО движимое имущество на сумму 219.051 рублей передано в хозяйственное ведение ГУП недвижимое имущество на сумму 154.220 рублей передано в хозяйственное ведение ГУП что является неправомерным использованием имущества, находящихся в государственной собственности субъекта РФ - Республики Тыва на сумму 6.798.443 рублей, в том числе передача оборудования в безвозмездное пользование ООО и предпринимателю С.4 на сумму 5.986..050 рублей является неэффективным использованием оборудования, т.к. не предусматривает покрытия износа государственного движимого имущества. Кроме того, арендные платежи, предусмотренные за период ноябрь-декабрь 2004 года и полученные предпринимателем С.4 от арендаторов и самозаселенцев, расположенных в помещения административного 4-х этажного здания ГУП « в результате незаконного нахождения данного здания в доверительном управлении на сумму 169.673,34 рублей являются недопоступлением платежей от сдачи государственной собственности в бюджет Республики Тыва. Также,
организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием сети Интернет подлежит запрету. Осуществление деятельности ИП Константиновой М.А. в части наличия возможности беспрепятственного доступа клиентов к системе Интернет в режиме игрового сервиса организовано посредством реализации договоров. Так, между ИП Константиновой М.А. и был заключен 01.03.2011г. договор на оказание услуг связи, в целях реализации которого ИП Константиновой М.А. был заключен с Павловым А.Б. 01.03.2011г. договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование . В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему смотрению свершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. В силу ст. 169 ГК
