лиц); осуществление деятельности по добыче, переработке, сжижению, хранению, передаче, распределению, транспортировке, поставкам, перевалке, перегрузке, отгрузке и (или) реализации газа, газового конденсата и (или) продуктов их переработки (для юридических лиц) до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом ежеквартально до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом ежегодно Наименование организации, предоставляющей информацию: ОГРН/ИНН/Код по ОКПО: Почтовый адрес: Раздел 1. Сведения об инвестициях в основной капитал Наименование показателя Код строки Инвестиции за отчетный период, тысяч рублей 1 2 3 Инвестиции в основной капитал 101 в том числе: x x жилые здания и помещения 102 здания (кроме жилых) 103 сооружения 104 в том числе работы по монтажу и демонтажу буровых вышек на нефть и газ 105 расходы на улучшение земель 106 транспортные средства 107 информационное, компьютерное и телекоммуникационное оборудование 108 прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты 109 объекты интеллектуальной собственности 110 из них: x x научные исследования и
"Материальные ценности, оплаченные по централизованному снабжению" 5 Списание на расчеты с поставщиками предварительной оплаты за отгруженные материальные ценности. сопроводительные документы поставщика 1 302 19 830 1 302 22 830 1 206 19 660 1 206 22 660 6 Списание с забалансового учета стоимости материальных ценностей Акт приема- передачи имущества, Акт ввода в эксплуатацию оборудования Забалансовый счет 05 "Материальные ценности, оплаченные по централизованному снабжению" 7 Окончательная оплата поставщику: Выписка из лицевого счета 1 302 19 830 1 302 22 830 1 304 05 310 1 304 05 340 за основные средства; за материальные запасы. Записи по бюджетному учету операций приема имущества в собственность субъекта Российской Федерации у уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации: N п/п Содержание операции Первичный документ Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 1 Принятие к учету полученного имущества. Акт приема-передачи имущества в собственность субъекта РФ (с описью) 1 106 01 310 1 106
(аренду) (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема- передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), товарной накладной от 30.07.2020 № 2, счетом-фактурой от 30.07.2020 № 2. Все указанное имущество было поименовано в договоре хранения от 20.08.2015, заключенном между Обществом и Организацией. Заявитель считает, что суды неправильно не применили статью 301 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции неправильно применил в обоснование отказа в иске положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса, поскольку Организация не является должником по отношению к
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по выкупу спорного оборудования, признав неправомерным факт уклонения арендодателя от подписания акта приема- передачи оборудования в собственность , руководствуясь статьями 309, 606, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности перехода права собственности на данное оборудование от предпринимателя к обществу, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, иск удовлетворил. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся
договора). Согласно пункту 3.1 договора в дату его подписания объект недвижимости и ферментеры осмотрены покупателем, после чего передаются покупателю по акту приема-передачи в течение 4 рабочих дней со дня поступления оплаты по договору; с момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательство продавца по передаче объекта не движимости и ферментеров считается исполненным (пункт 3.2). В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что оборудование, размещенное в объекте недвижимости и не являющееся предметом данного договора, по желанию продавца, полностью или частично может быть демонтировано и вывезено. На срок до их демонтажа, установленный данным договором, это оборудование считается принятым на ответственное хранение продавцом. Покупатель обязуется в течение 10 дней после перехода права собственности на объект недвижимости письменно уведомить продавца о предоставлении доступа на объект представителям последнего для демонтажа этого оборудования. В течение двух рабочих дней с момента фактического предоставления доступа на объект стороны совместно составляют акт наличия оборудования на объекте с составлением подробной описи каждой
случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: оборудование было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2009 и оплачено последним по платежному поручению от 11.12.2009 № 126. Таким образом, истцом не доказано, что заключение договора купли-продажи от 10.12.2009 № 184 было направлено на создание иных последствий, чем возмездная передача оборудования в собственность ответчика. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184, заключенного между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», и применения последствий недействительности сделки. Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения
договора сумма договора включает в себя стоимость оборудования. Покупатель производит расчет за оборудование в счет его стоимости в следующем порядке: 100% суммы договора в размере 7 428 439 рублей 67 копеек. Покупатель оплачивает в течении 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 4.3. договора). Передача оборудования производится на основании акта приема- передачи в пользование в день подписания настоящего договора, по адресу места нахождения оборудования: Приморский край, г.Большой Камень (пункт 5.1. договора). Передача оборудования в собственность покупателя производится на основании акта приема-передачи в собственность (пункт 5.2. договора). Пункт 5.3 договора предусматривает, что срок исполнения обязанности продавца по передаче оборудования в собственность составляет 3 рабочих дня с момента перечисления покупателем суммы согласно пункту 4.1. настоящего договора. Согласно пункту 5.5 договора переход права собственности на оборудование подтверждается сторонами подписанием акта приема-передачи в собственность. Таким образом, буквальное толкование условий договора купли- продажи станков от 08.11.2016 № КЭР-ДВ-К-70 свидетельствует о том, что до
арбитражного дела, что является злоупотреблением правом (попытка двойного обогащения). Податель жалобы ссылается на то, что договор о передаче зологового имущества возник по инициативе ответчика и настойчивому давлению с угрозой отключения света и блокирования работы типографии как рычаг влияния на погашения долга по аренде, указывает, что проблемы с арендной платой у истца существуют, но они решены в рамках дела № А52-2824/2014, где все долги по арендной плате учтены. Податель жалобы ссылается на то, что передача оборудования в собственность ответчика не произошла, у ответчика не возникло право собственности на оборудование. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является кабальной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что оплачивал коммунальные услуги сверх арендной платы, считает, что ответчик создал теневой рынок продажи коммунальных ресурсов, требуя каждый раз новые суммы, не предоставляя счета на коммунальные платежи, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о кабальности арендной политики. Податель жалобы ссылается на то, что сделка совершена
для пакетирования металлических отходов модели PRESSMAX 420; Секция шелкографии; Секция шелкографии; Система вентиляции/на территории завода Искож; Установка охлаждения жидкостей ВТХ 0-40; Спектрометр Spectro Eye с UF-фильтром; Серверное оборудование шасси; ФИО6 для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l.Model «S2-250»; Спектрофотомер SP64X (SP64-4&8 mm Switchable aperture)#SP64. ООО «Тафлекс» неосновательно пользовалось движимым имуществом должника с момента его фактического получения. Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу № А65-4674/2016, « передача оборудования в собственность ООО «Тафлекс» состоялось в период с 01.07.2015 по 25.07.2016». Общая сумма неосновательного обогащения ООО «Тафлекс», по мнению кредитора, составила 34 620 047 рублей 68 копеек. Не согласившись с предъявленными требованиями конкурсный управляющий должника представил отзыв, согласно которому заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» о включение в реестр требований кредиторов является перекладыванием негативных последствий от действий контролирующих лиц ЗАО «Тафлекс» на независимых кредиторов ООО «Тафлекс». В определении Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019
расходы. Требования мотивированы тем, что -дата- между ООО «Удмуртская бумажная компания» и ним был заключен Договор уступки права требования, на основании которого ООО «Удмуртская бумажная компания» передало истцу право требования к Крейн К.Ф. по договору купли-продажи оборудования от -дата- в полном объеме, с правом применения мер ответственности. В соответствии с договором купли-продажи оборудования от -дата- ООО «Удмуртская бумажная компания» продало ответчику оборудование (автоматическую машину для продольной резки сырья ) по цене 600000 рублей. Передача оборудования в собственность Крейн К.Ф. подтверждается актом приема-передачи к договору. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 450000 рублей - в срок до -дата-, 150000 рублей - в срок до -дата-. Однако, оплата ФИО4 не была произведена. О заключении договора уступки права требования от -дата- и необходимости оплаты в адрес истца Крейн К.Ф. был уведомлен надлежащим образом. Однако, вплоть до настоящего времени оплата не произведена. В соответствии с п.
<данные изъяты>. Отношения по приобретению ответчицей у ПАО «Ростелеком» оборудования в собственность регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ПАО «Ростелеком» свои обязательства выполнило и передало ФИО1 оборудование по актам приема-передачи, в которых указаны существенные условия сделки: передача оборудования в собственность , наименование оборудования, его количество, цена, порядок и сроки оплаты. Оборудование ответчиком принято в полном объеме и комплектации без каких-либо замечаний. Таким образом, учитывая, что оснований для расторжения договора купли продажи не имелось, с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере
Кбит/<адрес> законодательством оператору связи предоставлено право самостоятельно устанавливать тарифы на услуги связи. Данное право оператора связи закреплено в Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в данном случае, спорное условие является не ответственностью за несвоевременную оплату услуг связи, а условием выбранного абонентом тарифного плана в виде пакета услуг. Не состоятельны доводы истца о навязывании ему оборудования. Пунктом 3 договора об оказании услуг связи, заключенного с ФИО1 предусмотрена передача оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Договор подписан обеими сторонами без протокола разногласий, что свидетельствует о согласии ФИО1 со всеми условиями данного договора. Во исполнение условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по актам приема-передачи оборудования ( в собственность) были переданы телевизионная IP-приставка RT STB HD по цене 3420 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 95 руб., телевизионная IP-приставка RT STB HD по цене 3420 руб. с рассрочкой платежа на
и полностью оплаченного, не производится, в случае приобретения абонентского оборудования в рассрочку (или с отсрочкой платежа) абонент обязан выкупить абонентское оборудование у оператора. Довод истца о том, что в момент заключения договора ему была предоставлена информация о том, что абонентское оборудование предоставляется в аренду, судом отклоняется по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что договор и дополнительное соглашение об оказании услуг связи по выбранному ФИО1 тарифному плану подписаны ею без замечаний и возражений. Передача оборудования в собственность истца подтверждается актом приема-передачи оборудования в собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.89,88). ФИО1 приняла оборудование в собственность и подписала акты приема-передачи оборудования, из которых следует, что оплата стоимости оборудования осуществляется абонентом с предоставлением рассрочки платежа на 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа. Из платежных документов следует, что за абонентское оборудование ФИО1 были произведены ОАО «Ростелеком» следующие платежи за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ...
которой просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти в части обращения взыскания на высокопроизводственный гофроагрегат, ТИП: BHS ( с гофропрессами AF-P), № машины №, и отказать АО «Фиа-банк» в обращении взыскания на данное имущество. В обоснование доводов жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЛК» ( лизингодатель) и ЗАО «ПМ Пакаджинг» ( лизингополучатель) заключен договор лизинга №. Предметом лизинга являлась линия для производства гофрокартона, новая, производства Германия, стоимостью <данные изъяты> Евро. ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача оборудования в собственность ЗАО «ПМ Пакаджинг». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписано соглашение о выкупе оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЛК» ( лизингодатель) и АО «ПМ Пакаджинг» ( лизингополучатель) был подписан новый договор лизинга №. Предметом лизинга являлось это же оборудование: гофроагрегат BHS стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.1 договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЛК» и АО «ПМ Пакаджинг» подписали акты приемки передачи оборудования в лизинг. Просили в иске АО
