нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно экспертному заключению
о привлечении к ответственности законным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 84 и 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и признал доказанным административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной лаборатории, о чем обществу (заказчику) не могло быть неизвестно. Доказательств передачи в лабораторию образцовтовара для проведения испытаний не представлено. Доводы жалобы об отсутствии вины общества были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности общества, которое обязано предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по достоверному декларированию. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для
НК РФ. Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 разъяснено, что в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, не может рассматриваться распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве. Таким образом, передача образцов товара бесплатно раздаваемых потенциальным покупателям, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является независимо от величины расходов на приобретение (создание) этих образцов. При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В этой связи оснований для принятия налогоплательщиком к вычету сумм
ГК РФ. При этом из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67, следует, что по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Как верно установлено судами и следует из материалов дела, одним из доводов истца в обоснование своих требований о признании договора недействительным (незаключенным), является не передача образцов товара ответчиком истцу, что является нарушением существенного условия договора (пункта 3.1), и повлекло несогласование его предмета. Суд округа соглашается с выводами судов, что данный довод истца является несостоятельным и опровергается такими имеющимися в материалах дела доказательствами, как подписанная сторонами спецификация товара (приложение № 1 к договору), также соответствующие уведомления, направленные ответчиком истцу по электронной почте (соответствующий протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, приобщен к материалам дела). Довод истца о нарушении ответчиком пункта 11.5 договора (ненаправление
заседании дело по иску Государственного областного учреждения социального обслуживания населения Шахтинского психоневрологического интерната к ООО «Дельфин» о взыскании неустойки в заседании приняли участие: от истца дир. ФИО1 от ответчика секр. ФИО2 (дов. 17 от 26.08.08) установил: Рассматривается заявление о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта 47 от 26 февраля 2008г. на поставку товара (постельного белья). В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не признал, пояснив, что передача образцов товара несколько раз была произведена, однако истец необоснованно отказался от всех предоставленных образцов, в связи с чем исковые требования о взыскании пени заявлены необоснованно. В заседании установлено, что в соответствии с Федеральным законом 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005г. по протоколу электронного аукциона 13-174 Г/ПАукЭл от 14 февраля 2008г. Государственное областное учреждение социального обслуживания населения Шахтинский психоневрологический интернат и
08.07.2016 по делу № СИП-448/2015). Вместе с тем дарение товара для целей статьи 1486 ГК РФ учитывается, если оно осуществлено лицам, не связанным с дарителем, не являющимся, например, его сотрудниками. В указанном случае при отсутствии сведений о круге одаряемых лиц (или данных о том, что эти лица не связаны с дарителем) такое дарение нельзя признать введением в гражданский оборот в смысле статьи 1486 ГК РФ. Доводы общества «Новые Химические Технологии» о том, что передача образцов товара носила характер изучения спроса на этот продукт президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, поскольку достоверных доказательств проведения рыночных тестов в целях определения приемлемости товара для потребителей, а не с единственным намерением гарантировать охрану товарного знака в материалы дела не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует безвозмездная реализация в виде раздачи рекламных материалов, а имеют место рекламные расходы на эти цели. Довод налогового органа, что размещение рекламы в виде плакатов на стендах относится к передаче товаров в рекламных целях, не может быть признан обоснованным, поскольку, в целях гл. 21 НК РФ, реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. По смыслу названной нормы, именно передача образцов товара покупателям на безвозмездной основе являются объектом налогообложения по НДС. Таким образом, деятельность общества по размещению рекламной продукции, в силу подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, не является объектом обложения НДС и, следовательно, нормы подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ к ней не могут быть применены, т.к. в данном случае нет безвозмездной реализации в виде раздачи рекламных материалов, а имеют место рекламные расходы на эти цели. Отклоняя доводы налогового органа
своей обязанностью пренебрег, товары не задекларировал. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.16), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9-13), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 14), актом передачи образцов товара (л.д.15), протоколом опроса свидетеля (л.д. 27-29), заключением эксперта (л.д. 46-51), справкой о таможенной стоимости (л.д.68-72). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров,
своей обязанностью пренебрег, товары не задекларировал. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.14-17), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8-11), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 12-13), актом передачи образцов товара (л.д.52), протоколом опроса свидетеля (л.д. 28-30), заключением эксперта (л.д. 46-52), справкой о таможенной стоимости (л.д.56-58). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров,
в количестве 42 барабанов по 21 кг, общим весом 882 кг, весом брутоо 924 кг. Поскольку, с 01 января 2014 года на территорию республики Казахстан запрещен ввоз нефтепродуктов в целях обеспечения охраны окружающей природной среды, в отношении ТОО «РТК Сервис» было привлечено к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ. В настоящий момент образцы товара, взятые для проведения экспертизы, находится в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни. От ТОО «РСТК сервис» получено письмо о передаче образцов товара в собственность государства. Представитель Челябинской таможни в судебное заседание не явился, извещен. Заинтересованные лица ТОО «РТК сервис», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Суд установил, что протоколом досмотра транспортного средства от 18 октября 2017 года у ФИО3 было изъято 42 металлических барабана с Литол-24 люкс и 1 бочка с моторным
