срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченноготовара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ссылаясь на неисполнение обществом «Панавто» обязательства по передачеоплаченноготовара и оставление без удовлетворения претензии о возврате перечисленной суммы, общество «Импульс» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом заключения эксперта, истребованных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что искомые денежные средства направлены обществом «Импульс» на исполнение обязательства физического лица (ФИО1) по оплате товара по заключенному с ним договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017 № ПД17-0001502. При названных обстоятельствах,
условий по поставке продукции в виде пени. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы
обществу как покупателю не состоялась. Поскольку право собственности на спорное имущество у общества не возникло, оно не вправе использовать такой вещно-правовой способ защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Соответственно, оснований для применения норм статей 301, 302 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. При этом окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 223, 227, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара . Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования ООО «ЭнергоЭффект» подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ОАО «БЛМЗ» был заключен контракт № 01/0030/С-2012 на поставку имущества для обеспечения работ по сервисному обслуживанию самолетов, согласно условиям которого, истцом были произведены авансовые платежи. В результате изменения ориентировочной цены по контракту, сумма полученных ОАО «БЛМЗ» авансовых платежей превысила их согласованный сторонами размер. Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку поставка имущества на всю сумму перечисленного аванса ОАО «БЛМЗ» не была произведена в срок, установленный по контракту до 15.11.2013, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод жалобы о том, что контракт продолжает исполняться до настоящего времени, в связи с чем полученные ОАО «БЛМЗ» авансовые платежи не подлежали взысканию, не может быть признан обоснованным,
06.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оплата денежных средств со стороны истца в сумме 342 900 руб., произведенная по платежному поручению № 109 от 08.04.2021, является оплатой за поставленный ответчиком товар - сельскохозяйственные удобрения. Передача оплаченного товара производилась истцу по товарной накладной № 48 от 08.04.2021, на которой в разделе о поручении груза имеются подписи ответственного лица - генерального директора ФИО5 и печать юридического лица. Отметил, что письмом № 19 от 26.04.2021 истец направил в мой адрес письмо, в котором в связи с допущенной ошибкой в платежном поручении № 109 от 08.04.2021 на сумму 342 890 руб. в графе «Назначение платежа» просил читать: «За аммофос по счету № 41 от
обязанности по его оплате. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: фактически требования истца направлены на взыскание задолженности в рамках договора поставки, а не на обязание ответчика принять и оплатить поставленный товар. В письменных пояснениях к кассационной жалобе ответчик также указывает, что во исполнение вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 по настоящему делу им была оплачена стоимость товара, подлежащего поставке, вместе с тем истцом до настоящего времени передача оплаченного товара в адрес ответчика не произведена. ООО "Строительно-производственная компания "Технологии" против доводов ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе. В день судебного заседания (05.05.2015) в суд кассационной инстанции поступило заявление ООО «К.Н. Холдинг» о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 05.05.2015 указанное заявление удовлетворено. Произведена замена по делу № А50-13677/2014 Арбитражного суда Пермского края ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» на ООО «К.Н. Холдинг». Как следует из материалов дела,
изложенный истцом в исковом заявлении, судом первой инстанции проведен и правомерно признан верным. Возражениям ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что проценты могут быть заявлены истцом к уплате только с 19.12.2017 г., поскольку только в претензии было изложено требование истца о возврате денежных средств, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты подлежат уплате со дня, когда должна быть произведена передача оплаченного товара , а не со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возвратить уплаченные денежные средства. В данной связи, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами период с 24.06.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 41250 руб. 55 коп. является правомерным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи по поставке товара не исполнил, денежные средства полученные в качестве предварительной оплаты не возвратил. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора от 20.07.11 (не произведена передача оплаченного товара ), суд руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 20.07.2011 и о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец при подаче иска произвел расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 191 рублей, которая в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Расторгнуть
товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из материалов дела судом установлено, что истец платежными поручениями № 237 от 28.04.2018, 289 от 18.05.2018, 314 от 30.05.2018, 333 от 07.06.2018, 360 от 15.06.2018 перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 109118 руб. 60 коп. Факт получения денежных средств от истца на сумму 109118 руб. 60 коп. ответчик не оспаривает. Как указывалось выше, передача оплаченного товара ответчиком не произведена, между тем, доказательств возврата истцу внесенной предоплаты в размере 109118 руб. 60 коп. ответчик не представил. В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу статей 309,
по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи б/у холодильного оборудования общей стоимостью 213500 рублей. Письменный договор сторонами не составлялся, стоимость и количество товара согласовано сторонами в товарной накладной от 16.05.2019 г. № 00642. Оплата стоимости товара произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2019 г. № 00718. Передача оплаченного товара ответчиком истцу не произведена. 15.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему оплаченные за товар денежные средства в сумме 213500 рублей, указанное требование ответчиком не выполнено, ответ на претензию истцом не получен. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший
договора Истец осуществил предварительную частичную оплату товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в договоре и товарным чеком №, заверенным печатью индивидуального предпринимателя Ответчика ФИО5 Ответчик по условиям договора обязался осуществить доставку кухонного гарнитура до места проживания Истца по адресу: <адрес>. Согласно условий договора срок его исполнения составил <данные изъяты> рабочих дней, включающих дни недели с понедельника по пятницу. Свои обязательства по предварительной оплате товара Истец выполнил в полном объеме, однако передача оплаченного товара Ответчиком не производилась. В связи с нарушением <данные изъяты>-дневного срока передачи предварительно оплаченного товара и возникшими сомнениями относительно законности действий Ответчика Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, где в результате проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, Ответчик подтвердил вышеизложенные обстоятельства и обещал выполнить свои обязательства в ближайшее время, что нашло свое отражение в документах, содержащихся в материалах проверки - объяснение Ответчика ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
объеме работы по поставке строительных материалов, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи строительных материалов, возврата уплаченной им суммы в размере (-) руб. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчика в размере 283 010 руб. В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как имеется вина продавца в нарушении прав потребителя (не передача оплаченного товара покупателю). Применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда частично в сумме 30000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
