заявление и документы о предоставлении субсидии оформлены для возмещения затрат на строительство фермы, то есть являются недостоверными. Материалами дела опровергнута стоимость работ по строительству и реконструкции объектов, о которой общество сообщило при получении субсидии. В ходе судебного разбирательства ФИО2 также подтвердил, что затраты на выполнение отдельных строительных работ были значительно ниже той суммы, что указана в акте о приеме- передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а как первоначальная стоимость объекта. Отсутствие со стороны директора общества умысла, мошеннических действий, направленных на незаконное получение субсидии, не освобождает общество от обязанности по возврату в бюджет средств, которые были незаконно предоставлены ему в качестве субсидии. Из содержания судебных актов следует, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, им дана надлежащая правовая квалификация. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили правовую оценку. Оснований для отмены либо
Следовательно, довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога в силу несоответствии данных актов установленной форме отклонен судом, так как факт принятия объекта недвижимости к учету этим не опровергается. Покупатель вправе самостоятельно составлять акт приема- передачи по форме ОС-1а, на основании которого принять к учету объекты основных средств и ввести их в эксплуатацию, а поставщик снять с учета. При этом вышеназванное Постановление от 21.01.2003 N 7 не исключает возможность подписания акта формы N ОС-1а только одним лицом. Также при проверке правомерности включения сумм НДС в налоговые вычеты, исчисленного по указанной счету-фактуре, инспекцией установлено, что МП «АТП», являясь банкротом с 2005 года налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не предоставляет , налоги в бюджет не уплачивает. Между тем налоговым органом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, действующим законодательством право на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от уплаты
акте от 15.06.2001 могли быть поставлены по другому договору. Указывают, что не представлены заявки на приобретение оборудования, технические паспорта не содержат отметки об использовании оборудования в качестве полученного в лизинг. В счете-фактуре от 22.11.2001 №11025 различные поставщик и грузоотправитель, акт приемки продукции составлен только на один объект (приложение №44 к договору лизинга). Считают, что акт приема- передачи лизингового оборудования должен быть трехсторонними. Лизинговое оборудование не отражено на забалансовом счете 001 лизингополучателя, что свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной операции. В актах формы ОС-1 не заполнены соответствующие разделы. Указывают на отсутствие корреспондирующей уплаты налога в бюджет , расчеты осуществлялись по замкнутому кругу, в отношении ООО «Дэлторг» ведутся розыскные мероприятия, по адресу регистрации фактически не находится. Считают, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Представители инспекции также указали на то, что представленные в суд дополнительно документы не являются надлежащими доказательствами и не должны оцениваться, поскольку законность решения налогового органа проверяется судом,
(полностью или частично) затрат с указанием сроков их представления, и предусмотрено предоставление получателем субсидии копий товарных накладных, актов приема-передачи и (или) товарно-транспортных накладных, актов о приеме- передаче объекта основных средств (форма ОС) (пп. «в» п. 15 Приказа министерства сельского хозяйства Иркутской области от 6 февраля 2012 года N 10-мпр), был официально опубликован в газете "Областная", N 146, 28.12.2012, то есть после фактического предоставления субсидии ответчику. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не было допущено нарушений условий, установленных при предоставлении субсидии, как это установлено п. 5 соглашения № 02-454 от 14.02.2012. На основании пункта 13 Положения в случае установления фактов нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями потребительской кооперации условий, установленных при предоставлении субсидий, министерство направляет им требования о возврате полученных субсидий. Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования. Данный пункт сам по себе не содержит конкретных оснований для возврата средств субсидий. Учитывая публичный характер
документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, в том числе: счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (а также счета-фактуры, выставленные заявителем за проверяемый период); первичные документы, подтверждающие факт передачи товара от продавца к заявителю (факт оприходования товара); товарные накладные; акты приема передачи, акты ввода в эксплуатацию ОС-1. Представленные документы содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями законодательства. Налоговым органом не оспариваются факты передачи заявителем имущества во временное владение и пользование по договорам лизинга в целях получения доходов, облагаемых НДС, наличия предметов лизинга, их оплаты, принятия к учету и выставления заявителю поставщиками надлежащих счетов-фактур. Таким образом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС в размере 3 245 230,28 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в
