Передача отделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что Общество не арендовало у Компании помещения площадью 150 кв. м (бывшая диспетчерская, раздевалка), склад № 1 и склад с выходом на железнодорожные пути, расположенные между складами № 6 и № 1; представленный ответчиком расчет экономии платежей по арендной плате нельзя признать допустимым доказательством ввиду отсутствия возможности его проверки; при фактическом прекращении арендных отношений ответчик не обеспечил передачу отделимых улучшений обществу в лице нового директора, а имущество оставил арендодателю без соответствующей компенсации за него; установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что аффилированными с ответчиком лицами осуществлялось пользование отделимыми улучшениями после июня 2015 года. Истцы полагают, что срок исковой давности по требованиям об утрате отделимых улучшений начинает течь с июня 2015 года. Заявители настаивают, что у Общества имелась возможность получать прибыль, чему в данном случае воспрепятствовал директор общества ФИО3, который всю финансово-хозяйственную деятельность

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 421, 431, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что арендатор освободил помещения от своего имущества без каких-либо претензий у сторон друг к другу, принимая во внимание не согласование сторонами возмещения стоимости отделимых улучшений , пришли к выводу об отсутствии у арендодателя обязанности по возмещению стоимости отделимых улучшений, заявленной ко взысканию истцом. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не

на преюдициальные, поскольку приведенный в этом деле расчет экономии произведен безотносительно к отделимым и неотделимым улучшениям, соответствующая экономия не может считаться встречным обеспечением от третьего лица. Настаивает, что на момент утраты владения (2017 год) общество никакого возмещения за принадлежащее ему имущество не получало. Не согласен с выводом судов о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, указывая, что общество в лице ФИО2 передало собственнику имущество только с неотделимыми улучшениями. Передача отделимых улучшений ФИО7 не может быть подтверждена письмом от 16.05.2017, поскольку оно не является распорядительным актом, составлено в одностороннем порядке. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства 3-го лица (ФИО2) о назначении судебной экспертизы с целью идентификации спорного имущества. В отзыве на кассационную жалобу АО «Материальные ресурсы» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит направить дело

относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер 54:35:101325:2. Соглашением от 20.05.2015 г. стороны договорились считать Договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2013 г. расторгнутым с 31 мая 2015 г. В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Договором аренды от 01.11.2013 между должником и ООО «Призма» иного предусмотрено не было. Таким образом, передача отделимых улучшений является необоснованной и привела в причинению убытков ООО «ТВИГГИ». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 назначена экспертиза по вопросу определения отделимые или неотделимые улучшения здания и помещений по адресу <...>, (кадастровый или условный номер 54:35:101275:167), определению рыночной стоимости. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Являются ли отделимыми либо неотделимыми улучшения здания и помещений по адресу <...>, произведенные в результате выполнения строительных работ, указанные в приложении таблица «Расход материалов» как капитальный ремонт, реконструкция

объеме. ООО «Сладкий вкус» не согласно с выводом суда о равноценном предоставлении ответчиком за полученное имущество, полагая, что условие о проведении ремонтных работ и улучшений в счет арендной платы содержится только в договоре аренды от 01.06.2007, имущество по которому не является предметом настоящего спора. Полагает, что у суда отсутствовали основания ссылаться на обстоятельства, установленные по делу № А73-165/2018, как на преюдициальные. Общество в лице Кравченко К.С. передало собственнику имущество только с неотделимыми улучшениями. Передача отделимых улучшений Кравченко Д.С. не может быть подтверждена письмом от 16.05.2017, поскольку оно не является распорядительным актом. Представители АО «Материальные ресурсы» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 по делу № А73-25251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим

и товарных накладных №№ 1, 5, 6 и 7 от 20.02.2019; ввиду наличия задолженности по арендной плате все имущество арендатора, находящееся в помещении, было удержано арендодателем в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии, арендодатель дал согласие арендатору на вывоз имущества; находящееся в помещении имущество было передано арендатору по соответствующим описям и актам от 28.06.2019, в которых подробно был описан перечень передаваемого арендатору имущества, однако в данном перечне не содержалось сведений о передаче отделимых улучшений помещения, отделимые улучшения помещения арендодателем арендатору в рамках описей и актов от 28.06.2019 возвращены не были; документы, свидетельствующие о возврате отделимых улучшений помещений, в дело не представлено. С учетом изложенного, заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что по акту от 28.06.2019 имущество было передано в полном объеме. При таких обстоятельствах заявитель считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований является

«Торговый центр «Волга», и сопровождается составлением Акта приема-передачи транспортного средства. После составления Акта приема-передачи автомобиля, уполномоченный представитель ООО «Торговый центр «Волга» производит безвозмездный демонтаж и передачу ФИО1 или его представителю, ФИО2, следующих отделимых улучшений автомобиля:автомагнитолу ( 1 шт.), и акустику ( 1 компл.), установленные ООО «Торговый центр «Волга» согласно договору подряда на выполнение доработки автомобиля от 09 сентября 2009 года.;сигнализацию ( 1 компл.);предпусковой подогреватель двигателя 1 шт., и пульт управления ( 1 шт.). Передача отделимых улучшений автомобиля производится на территории ООО «Торговый центр «Волга» и сопровождается составлением Акта приема-передачи указанных улучшений. После подписания Акта приема-передачи автомобиля, Акта приема -передачи указанных улучшений, и передачи денежных средств в полном объеме по данному Мировому соглашению, договор купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2009 года считается расторгнутым, и все обязательства по нему - исполненными. Стороны, в дальнейшем, не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, как по договору купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2009

имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, судебные расходы на представителей по делу следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Общая цена иска по требованиям ФИО1 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> (требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений) + <данные изъяты> рублей (требования о передаче отделимых улучшений в виде имущества на данную денежную сумму). С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 передать имущество на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы на представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> : <данные изъяты> = 0<данные изъяты>; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3

суду, что фактически сделка между ФИО1 и ФИО2 состоялась. На момент совершения сделки арест на данное домовладение наложен не был. Сделка не была доведена до конца по независящим от сторон обстоятельствам. По заявлению ФИО3 был наложен арест на данное домовладение, из-за возникших у нее с ФИО2 спорных отношений. ФИО3 в судебном заседании 23.03.2010г. признавала факт состоявшейся сделки между ФИО2 и ФИО1, на основании чего было вынесено решение о взыскании средств с ФИО2 и передачи отделимых улучшений ФИО1 в пользу ФИО3, что им исполнено. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснила суду, что в 2007 г. она предупредила ФИО1, что он покупает спорный дом, но он все равно купил домовладение у ФИО2. Она говорила ФИО1, что в данном домовладении она сделала ремонт за свои средства. По решению суда от 23.03.2010г.