Акта приема- передачи ЭМ для ППЭ в свободной форме; просмотр информации обо всех зарегистрированных объектах с возможностью фильтрации по статусу и предмету. По окончании работ сотрудники РЦОИ передают файл с данными о распределении ЭМ по ППЭ в РЦОИ (на основную станцию приемки). Неиспользованные ЭМ также регистрируются в "Удаленной станции приемки" специалистами РЦОИ на региональном складе Перевозчика. Приложение 1 Реестр формы Ф5. Пример заполнения Рисунок (не приводится) Приложение 2 Реестр формы Ф1. Пример заполнения Рисунок (не приводится) Приложение 3 АДРЕСНАЯ БИРКА НА СПЕЦПАКЕТЕ Адресная бирка на секьюрпаке Архангельская область Отправитель ____________________ Предмет __________ Дата _________ ППЭ N _________ Адрес ППЭ _________________________________________________________________ ФИО _______________________________________________________ Секьюрпак N ______________ Упаковал: ______________________/ / подпись. Ф.И.О., печать Печать _______________________| Приложение 6 к письму Рособрнадзора от 02.12.2016 N 10-835 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО НАБЛЮДЕНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ ПО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ СРЕДНЕГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Перечень условных обозначений и сокращений Выпускники прошлых лет Лица , освоившие
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и ООО «Акватон» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. ООО «Орвил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в нарушение правил организации и проведения открытого аукциона не было допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием поданной им заявки пункту 7.4 аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица ) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени), в связи с чем оспариваемые торги были проведены без его участия. Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 167, 447, 448, 449
что подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать за счет собственных денежных средств художественную и иную литературу, а также издания периодической печати. Содержащееся в абзаце пятом пункта 44 Правил положение о том, что в камеры выдаются издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств, не противоречит требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и не препятствует подозреваемым и обвиняемым приобретать за счет собственных денежных средств художественную и иную литературу, а также издания периодической печати. Предписание абзаца восьмого пункта 44 Правил о том, что ножи для резки продуктов питания могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС, направлено на обеспечение права на личную безопасность как самих подозреваемых и обвиняемых, так и иных лиц , поскольку ножи могут быть использованы в качестве орудия преступления, в том
516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Вопреки доводам ответчика договор поставки № 0509/1 от 05.09.2019, товарная накладная формы ТОРГ-12 №23 от 05.09.2019 подписаны со стороны покупателя директором общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» ФИО2 (т.1, 11, 12), указанные документы скреплены печатью общества. Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление
доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Вопреки доводам ответчика договор поставки № К-10-12/19-кс от 18.12.2019, спецификации подписаны со стороны покупателя генеральным директором общества ФИО1 (т.1, 10,12), скреплены печатью общества. В материалы дела также представлены товарные накладные (т.1, л.д. 13-29) о получении от истца обществом товаров, накладные подписаны со стороны получателя, также скреплены печатью общества. Доказательств передачи печати третьим лицам , либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт сверки, не являясь первичным документом, отражает данные бухгалтерского учета организации с контрагентом. Так, по
об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям. Апелляционный суд установил, что договоры поставки со стороны покупателя подписаны генеральным директором общества ФИО4, скреплены печатью организации. В дело также представлены универсально-передаточные документы о получении истцом от ответчика товаров, подписанные со стороны покупателя ФИО3; доверенности на право получения товара, как и договоры поставки, заверены печатью общества. Доказательств передачи печати третьим лицам , либо ее утраты в результате утери или совершения мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего универсально-передаточные документы от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, истцом не представлены. Принимая во внимание установленное и положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд заключил, что проставление оттиска печати общества на договоре, универсально-передаточных документах и доверенностях
тем более при заверении подписи печатью общества. Кроме того, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорные акты, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего акты от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, часть работ оплачивалась ответчиком после их выполнения, следовательно, ответчик подтвердил факт оказания услуг последующим
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленных истцом аналогичных товарно-транспортных накладных, видно, что в экземплярах истца отсутствует печать ИП Валиахметова Л.Р. При этом истец подтвердил факт получения товара по указанным документам. Доводы ответчика о подделке его подписи в актах сверки суд отклоняет, поскольку акты согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме и подписаны, в том числе последний акт за <данные изъяты> года заверен печатью ответчика, который несет ответственность за передачу печати третьим лицам . Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено. В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3720 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Продлайт» к Валиахметову Л.Р. о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки и штрафа удовлетворить. Взыскать с Валиахметова Л.Р. в пользу
остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя. Законодательство не содержит указания на обязательность наличия у индивидуального предпринимателя собственной печати или обязанность предпринимателя использовать печать при осуществлении своей деятельности, однако при ее наличии, печать является дополнительным способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Поскольку в спорном договоре проставлена печать ИП, подлинность которой не оспорена стороной ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен без нарушения закона. Довод ФИО1 о передаче печати третьим лицам , суд находит не имеющим правового значения, в силу того, что ФИО1, имея особый статус индивидуального предпринимателя, обязана следить за судьбой печати, и несет индивидуальную ответственность за деятельностью ИП. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.01.2017 (л.д. 39 том 1), в котором проставлена подпись и печать ИП, при этом, доказательств недействительности акта сверки не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что
