делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили краткосрочный договор от 01.02.2020 аренды двух земельных участков для самостоятельного использования в целях размещения и хранения автомобильной техники, строительных материалов и строительных конструкций, кабельной продукции, бытовок и иных ресурсов, для размещения и временного нахождения на объекте персонала арендатора; согласно представленным в материалы дела доказательствам договор аренды прекратил действие по соглашению сторон – 30.10.2020; Общество не представило надлежащих доказательств,
иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговым органом не оспариваются наличие разумной деловой цели, свидетельствующей о намерениях получить экономический эффект как в действиях Банка, так и в действиях ООО «ЧОП «Кор-Сервис», ни реальность осуществления этими налогоплательщиками предпринимательской деятельности. Довод налогового органа о формальном зачислении сотрудников в штат ООО «ЧОП «Кор-Сервис» с последующей передачей персонала в аренду Банку основан на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности создания ООО «ЧОП «Кор-Сервис», а также о нарушении трудового законодательства как со стороны ООО «ЧОП «Кор-Сервис», так и со стороны Банка. Довод о том, что ООО «ЧОП «Кор-Сервис» применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает его от обязанности уплачивать ЕСН, суд не может принять во внимание как обстоятельство обоснованности доначисления Банку этого налога, поскольку ООО «ЧОП «Кор-Сервис» является юридическим лицом, самостоятельным
ее использование, заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлено. Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что данные путевые листы составлены ООО «Скиф», заказчиком работ также является заявитель, сведений о передаче ТС в пользование арендатору и периоде его использования нет, в связи с чем суд считает, что из представленных первичных документов установить, что использование ТС произведено в рамках договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009, заключенного с МУП «Ритуал», то есть установить взаимосвязь понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что машины TOYOTATOYOACEи MAZDATITAN, арендованные у ФИО7 и ФИО8, были предметом договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009, заключенного с МУП «Ритуал». Кроме того, договоры аренды транспортных средств, заключенные с ФИО7 и ФИО8, не свидетельствуют о том, что в аренду была передана именно спецтехника, что является
№05.0300.5038.18, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование муниципальный имущественный комплекс согласно приложению №1, №2 и №3 к договору. Имущество предназначено для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в 5 электроэнергетике, оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (п.1.2). Передача ответчиком имущества истцу по указанным договорам оформлена соответствующими актами. 4) 31.12.2018 ответчик (сторона 1) и истец (сторона 2) заключили соглашение о переводе персонала (далее-соглашение). Как указано в п.1 соглашения, оно заключено в связи с планируемым сторонами совершением и исполнением сделок по передаче стороне-2 в аренду и субаренду движимого и недвижимого имущества, расположенного в г.Улан-Удэ принадлежащего стороне -1 на праве собственности и/или на праве аренды, с использованием которого сторона -1 осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям в границах г.Улан-Удэ и прилегающих районах. В пункте 3.7 соглашения о переводе персонала стороны определили,
день, без совмещения профессий в качестве производителя работ, что предусмотрено Списком № разделом XXVII, подразделом №б, пунктом № Из акта документальной проверки сведений о трудовом стаже на соответствующих видах работ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из актов о приеме выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ год ПМК № треста «Мособлспецстрой №» выполняло работы по строительству жилого дома <адрес> объект ТУ резервуар №- ремонт ВЗУ. Из письменных обращений ЗАО «Мособлспецстрой ПМК -500» от ДД.ММ.ГГГГ, актов передачи персонала в аренду от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дом по адресу: <адрес>, усматривается, что в спорный период времени истец Мельцетв Е.В. был занят на строительстве жилого многоквартирного дома и на работах ремонту резервуар ВЗУ №. Анализируя исследованные по делу доказательства, предоставленные истцом, и не опровергнутые ответчиков, учитывая сведения трудовой книжки о работе истца Мельцаева Е.В. в спорный период в должности прораба ЗАО «Мособлспецстрой» ПМК -500», иные письменные доказательства, подтверждающие
