и отчеств, истец был лишен возможности производить начисление платы за коммунальные услуги. В то время, как целью вынесенного по делу судебного акта являлось именно представление ответчиком истцу информации, необходимой для начисления истцом платы за коммунальные услуги. 15.03.2019 обязательство по передаче указанных сведений было исполнено ответчиком частично, сведения представлены в отношении 561 потребителя, в связи с чем, судебная неустойка за период с 19.01.2019 по 15.03.2019 подлежит начислению в размере 5 000 руб. в день. Также судом установлено, что 15.03.2019 в службу судебных приставов ответчик передал конфиденциальные (персональные) данные в отношении 561 потребителя (письмо 116 от 15.03.2019, том 4 л.д. 85-94). Остальные сведения в отношении 8 потребителей были переданы в службу судебных приставов и истцу 05.06.2019 (письмо № 243 от 04.06.2019, том 4 л.д. 110). Таким образом, пропорциональный объем не исполненных обязательств в период с 16.03.2019 по 05.06.2019 составлял 1, 41 процента (8 от 569). При таких обстоятельствах, судебная неустойка подлежит начислению
должник не сообщил взыскателю время и порядок передачи вещи взыскателю. Из указанного акта также следует, что самолет мог быть вывезен с территории заявителя только с использованием иных транспортных средств, поскольку его техническое состояние указывало на невозможность самостоятельного полета. Следовательно, подписание этого акта не указывает на фактическое исполнение решения суда. Впоследствии 09.08.2018 взыскатель направил в адрес должника письмо № 146 (том 2 л.д.38) с просьбой осуществить 10.08.2018 пропуск представителей для подготовки самолета к перемещению с указанием персональных данных. Как следует из пояснений представителей заявителя и третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, указанные представители 10.08.2018 не были допущены к самолету по причине отсутствия доверенностей. Суд не может согласиться с доводами заявителя в этой части, поскольку полномочия указанных представителей были подтверждены непосредственное письмом взыскателя от 09.08.2018 с указанием персональных данных. При отсутствии достигнутого соглашения о порядке исполнения решения суда взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Как
запроса (исх.№15881/25) №25/8420/162/8/2008 указал следующее: Так как сведения, запрошенные по факсимильному запросу (исх.№15881/25) №25/8420/162/8/2008 являются персональными данными имеющие конфиденциальный характер, то передача их почтовой, факсимильной, электронной связью и любым иным способом, не исключающим несанкционированного, в том числе случайного, доступа к персональным данным, результатом которого может стать уничтожение, изменение, копирование, распространение персональных данных, а также осуществление иных несанкционированных действий - недопустима и противоречит действующему законодательству. Требование, содержащееся в факсимильном запросе №25/8420/162/8/2008 о передачеперсональных данных имеющих конфиденциальный характер судебному приставу -исполнителю посредством факсимильной связи, так же является незаконным. Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Но только в том случае если требования законны и не противоречат федеральному законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет
персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам. Кроме того, в случае передачи персональных данных кредитора кредитным договором должны быть определены сроки действия такого согласия и порядок его отзыва. Доказательств того, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 содержит перечисленные выше условия для передачи персональных данных ОАО КБ «Восточный» суду не представлено. Согласие ФИО1, указанное в анкете является узконаправленным и не является согласием на обработку ( передачу) персональных данных третьим лицам (в ООО «Долговое агентство «Пристав ») для взыскания задолженности с ФИО1 На основании вышеизложенного, ОАО КБ «Восточный» допущено нарушение ч. 3 ст. 6 Закон № 152-ФЗ в части предоставления персональных данных другому лицу без согласия субъекта персональных данных, данная позиция согласуется с Постановлением При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено законно, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется. Государственная пошлина по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2
монитор, клавиатура, мышь), принтер DeskJet 610C, сканер Mustek 1200 СР, принтер «Canon», копировальный аппарат «Canon» FC-208, принтер цветной «HEWLETT», аппарат для охлаждения и нагревания воды, которое было передано на ответственное хранение ФИО4, проживающему в <...>, работающему генеральным директором ООО «Мега-Центр». 07.08.2006 в ходе изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем согласно акту от 07.08.2006 было установлено, что в помещении магазина «Обои» по ул. Октябрьская, 2 «А», отсутствует факс Panasonik, персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), принтер «Canon», сканер Mustek 1200 СР, копировальный аппарат, принтер цветной. Согласно пояснениям ФИО1 названное имущество вынесено из помещения работниками ЗАО «Сибагропромстрой». В ходе проверки рапорта судебного пристава -исполнителя об обнаружении преступления, в том числе и сообщения ФИО1 о похищении названного имущества сотрудниками ответчика, постановлением от 18.08.2006 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, местонахождение утраченного имущества не обнаружено, не подтвержден факт нахождения имущества в ЗАО «САПС». Согласно акту изъятия арестованного
распоряжение ответчика ГУ ФССП по Свердловской области от 01.06.2020 № 8, - признать незаконными действия ГУ ФССП по Свердловской области по передаче без письменного согласия персональных данных истца в ПАО «ВТБ 24», - признать незаконным бездействия ответчика ГУ ФССП по Свердловской области по не уведомлению истца о выпуске банковской пластиковой карты «ВТБ 24» и переводе заработной платы истца на указанную карту, - признать незаконным направление ответчиком ФИО2 истцу двух смс-извещений от 17.04.2019. - признать незаконным лишение истца премии в 2017 и 2020 годах, - признать незаконными действия ответчиков по созданию препятствий в быстром выезде в другой город для организации и проведения похорон близкого родственника, - признать незаконным действия ответчика ФИО2 по передаче без актов приема-передачи исполнительных производств с нулевым остатком денежных средств в количестве 180 штук другим приставам -исполнителям, - признать незаконным направление истцу ответов неправомочным и не уполномоченным должностным лицом ( / / )7, - взыскать с ответчика
