Передача по договору купли оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрев обстоятельства возникновения задолженности по спорным договорам с учетом возражений лиц, участвующих в деле, а также кредитора ответчика, проанализировав условия договоров, учитывая передачу ответчику (арендатор) оборудования по акту приема- передачи от 01.07.2016 и возврат арендатором арендодателю (общество с ограниченной ответственностью «Метстрой») оборудования по договору аренды на основании подписанного сторонами акта от 01.10.2016, не представление ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы, а также относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал действительность договоров аренды оборудования и купли-продажи, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта заключения спорных договоров, их исполнения и наличия у ответчика задолженности перед истцом и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды оборудования и купли-продажи. Доводы заявителей получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного

момент заключения договора купли-продажи имущество находилось в пользовании на праве оперативного управления) согласовано с его собственником – Министерством. Как указывал истец, корпус 1 Цеха И-10 был оснащен установками для производства гербицидов, приобретенных на основании договора купли-продажи оборудования от 25.06.2003 № 19-29-03 у ГУП «Опытный завод Академии наук РБ». Согласия на продажу оборудования, которое находилось в помещениях, собственником не давалось. Согласно акту приема- передачи по договору купли-продажи от 25.12.2014 № 1 новому собственнику переданы исключительно нежилые помещения. Истец указывал, что в период с 2014 год по 2017 год оборудование , находящееся в корпусе 1 Цеха И-10, было задействовано для совместной деятельности ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и общества «АХК АГРО». Однако, 02.09.2015 на основании договора купли-продажи имущества № 01/-15 общество «АХК АГРО» передало право собственности на вышеуказанное имущество обществу ПКФ «Агрохимконтракт». В целях соблюдения условий, при которых было продано здание Цеха И-10 корпуса 1, между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и

по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов и установлено судами, между ООО «Эдвардсон эквипмент» и ООО МСК «СибАгро» было достигнуто соглашение о приобретении в Румынии асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 для дальнейшей передачи ее за плату ООО МСК «СибАгро». Во исполнение данного соглашения 16.05.2014 ООО «Эдвардсон эквипмент» (покупатель) заключило с румынским юридическим лицом S.C. BCR LEASING IFN S.A. (продавец) договор купли-продажи № 3815, предметом которого является подержанное имущество - асфальтовая установка марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 (далее – спорное оборудование ), цена продажи имущества составляет 650 000 евро, EXW (франко-завод) без НДС (приложение № 1 к договору купли-продажи). Условиями данного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется покрыть расходы на демонтаж, вывоз, перевозку, а также возможные ремонтные работы, которые он посчитает необходимыми для восстановления имущества, освобождая продавца от любых обязательств

б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000007 от 29.04.2016, - договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000009 от 04.05.2016, - договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000010 от 04.05.2016, - договор купли-продажи б/н от 11.05.2016, акт приемки-передачи СП000000014 от 11.05.2016, - договор купли-продажи б/н от 11.05.2016, акт приемки-передачи СП000000013 от 11.05.2016, - договор купли-продажи б/н от 06.05.2016, акт приемки-передачи СП000000012 от 06.05.2016, - договор купли-продажи б/н от 06.05.2016, акт приемки- передачи СП000000011 от 06.05.2016, - договор купли-продажи оборудования б/н от 31.10.2016, акт приема-передачи оборудования б/н от 31.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «ХитАвто» вернуть в конкурсную массу общества «Сплик» следующее имущество: - ГАЗ 330232, 2011 г.в., VIN <***>, двигатель ВО504652, цвет белый, г.н. Н435НС174; - ИЖ 2717540, 2012 г.в., VIN <***>, двигатель № 9897856, цвет красный, г.н. В589ОХ174; - Шевроле Каптива, 2012 г.в., VIN <***>, двигатель № 158402К, цвет белый, г.н. А930РС174; - КС

Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи и установили, что передача ООО «Ролт Инжиниринг» товара ООО «Мантрак Восток» по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2014 № SR64/6864 подтверждена товарными накладными от 20.03.2015 № 17, 18, 19, 20 и от 02.04.2015 № 33, 34, 35. На основании пункта 3.7 договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 № SR64/6864 последний платеж по договору в размере 5 процентов от общей стоимости договора осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта готовности к вводу в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара без замечаний по адресу:

ул. Дальней, 21 ф89,76,57,32 Ь=295м.п., Мультиблок (два э/м клапана, серворегулятор соотнош.газ/воздух). В обоснование приобретения имущества котельной истцом представлены: договор купли–продажи оборудования от 31.12.2008 № 125, счет-фактура от 13.01.2009 № 1, товарная накладная от 13.01.2009 № сч.ф.1, платежное поручение от 07.07.2009 № 888, платежное поручение от 26.05.2009 № 697, платежное поручение от 01.06.2009 № 706, акт приема- передачи векселей от 26.08.2009, платежное поручение от 26.11.2009 № 1494, платежное поручение от 30.07.2009 № 964, платежное поручение от 03.08.2009 № 970, платежное поручение от 07.08.2009 № 1027, платежное поручение от 16.11.2009 № 1464, договор купли-продажи оборудования от 11.04.2007 № 6/об, счет-фактура от 30.04.2007 № 00000025, товарная накладная от 30.04.2007 № 25, счет-фактура от 12.02.2008 № 8, товарная накладная от 12.02.2008 № 8. 30 марта 2007 года Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодатель) и ЗАО «КоммунЭнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) № 000128М. В соответствии с актом приема–передачи

арендодатель не исполнил своей обязанности по передаче буровой установки БУ-5000 с заводским номером 14696 как единого комплекса оборудования (буровая установка), а передал незначительную часть позиций, входящих в состав данного оборудования, в виде перечня имущества (узлов, агрегатов) для целей использования в производственной деятельности арендатора и в соответствии с функциональным назначением оборудования, перечень которых указан в приложении № 2 к дополнительному соглашению и передан по акту приема- передачи от 06.02.2015. В дальнейшем между обществом «Сервисная буровая компания» (продавец) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, комплектность, цена единицы и общая стоимость оборудования по настоящему договору определяются в приложениях № 1 – 22, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость оборудования (цена договора) составила 860 682 443 руб. 18 коп. (пункт 2.1

настоящего договора недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю, но не ранее 19.01.2019. В силу п. 2.1.3 договор купли-продажи оборудования продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 10 дней с момента получения денежных средств. По утверждению ООО «ТД Зартекс», срок передачи недвижимости истек не позднее 19.01.2019; передача оборудования должна быть произведена до 23.03.2018. Ссылаясь на то, что продавцом ненадлежащим образом была исполнена обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи недвижимости и по договору купли-продажи оборудования , ООО «ТД Зартекс» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2018, договора купли-продажи оборудования от 12.03.2018 № 02/18, о взыскании задолженности и процентов. Заявляя встречный иск о расторжении сделки по передаче оборудования, ООО «Провианс» ссылается на то, что оборудование передано, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 56 от 10.09.2018. Указывает, что

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; о взыскании госпошлины в размере 11 011 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) по договору купли-продажи продал, а ФИО2 и ФИО23 купили оборудование, согласно Приложению 1 к договору купли-продажи за 1 500 000 руб. 00 коп. Оплату за товар должны были выплатить в рассрочку. Доказательством передачи товара является акт приема- передачи к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 передал истцу 750 000 руб. 00 коп., ФИО2 во исполнение условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп. не выплатил., в том числе после предъявления требований к нему в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной обращения в суд с данным иском. ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сделка является ничтожной, поскольку противоречит закону,

случае нарушения продавцом настоящей гарантии он обязуется выступить на стороне покупателей в любом судебном процессе. Продавец передает покупателям оборудование в комплекте согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Оборудование передается покупателям в техническом состоянии согласно акту приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к настоящему договору) (п.п. 2.1-2.2 договора). Передача оборудования покупателю осуществляется в день оплаты продавцу наличными средствами аванса в размере 70 % от суммы договора. Передача оборудования оформляется актом приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 4.1 договора). Согласно п.п. 5.1-5.2.2 договора купли-продажи оборудования от 06.10.2017 цена оборудования составляет 830 800 рублей без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, а также возможен расчет наличными денежными средствами. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования: в день подписания договора покупатель производит продавцу оплату 70 % аванса в размере 581 560 рублей без НДС, оставшуюся сумму покупатель перечисляет продавцу в течение 10 рабочих дней

купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи оборудования согласно спецификации: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. По условиям договора передача оборудования должна осуществляться по адресу: <адрес> течение 60 календарных дней с даты оплаты за оборудование и оформляется актом приема-передачи. Денежные средства были им выплачены в полном объеме, однако по адресу: <адрес>, получить товар не смог, так как ответчик к месту передачи товара не явился. До настоящего времени ФИО2, не выполнила обязанность по передаче товара согласно спецификации оборудования. В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки передачи оборудования продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Просил обязать ФИО2 исполнить обязательство по договору купли-продажи оборудования путем передачи товара согласно спецификации, взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33210 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3

имущества, необходимых для определения рыночной стоимости, произвести оценку рыночной стоимости оборудования и имущества перечисленного в вышеуказанном договоре и акте, учитывая, что в п. 41 данного акта под «перечнем потенциальных клиентов» следует понимать около 300 человек /л.д.9-10 т.1/, не представляется возможным /л.д.133 т.2/. При этом в дополнительном заключении от <дата> эксперт указал, что рыночная стоимость товаров, имущества и оборудования, аналогичных указанным в акте приема- передачи имущества к договору купли-продажи № <адрес>1 от <дата>, /л.д. 8-14, т.1/, на дату составления договора, при сроке эксплуатации соответствующем сроку эксплуатации оборудования , инвентаря и имущества, перечисленного в договоре купли-продажи, заключенным <дата> и акте сдачи приемки инвентаря к данному договору, /л.д.3-8, т.2/ на дату оценки с учетом неоцененных наименований, и с учетом износа, составляет: 903 316,00 (Девятьсот три тысячи триста шестнадцать) рублей 00 копеек. /л.д.183-241, 175 т.2/. В суде первой инстанции эксперт ФИО18 подтвердил данное заключение, подтвердил невозможность идентификации имущества, указанного в договоре купли-продажи заключенного