и принимает решение: - о составлении докладной записки в целях проведения правовой экспертизы и решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; - о передаче материалов проверки в соответствующий орган государственной власти по подведомственности в случае, если в ходе проверки были выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации, контроль исполнения которого не входит в компетенцию антимонопольного органа; - о возбуждении административного производства по привлечению к ответственности за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа; - о передаче материалов проверки в структурное подразделение ФАС России (отдел территориального органа), проводившее проверку, в случае отсутствия оснований для принятия мер реагирования (пункт 3.69 Регламента). Приложение N 1 к Методическим рекомендациям ПАМЯТКА ДЛЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ФАС РОССИИ, УЧАСТВУЮЩЕГО В ПРОВЕРКЕ Приказ о проведении проверки (3 экземпляра заверенных копий приказа на один объект). Оригинал уведомления
в пределах переданных полномочии осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного или муниципального заказчиков. Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела свидетельствуют, что поступившая в Управление ФАС по РД жалоба ИП ФИО2 на действия ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» при осуществлении закупки, проведенной на основании заключенного с Минсельхозом соглашения о передаче полномочий от 05.09.2014 №1365/20 (в редакции от 6.05.2016), подлежало направлению для проведения внеплановой проверки по подведомственности в ФАС России. Довод апелляционной жлобы о том, что ни в извещении о проведении Конкурса, ни в конкурсной документации не указано, что закупка осуществляется в соответствии с ч. 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) – отклоняется. В законодательстве о контрактной системе нет требования
или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы. На основании пункта 3.35 Административного регламента основанием для передачи дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, является один из следующих документов: - поручение ФАС России о передаче дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, по подведомственности; - решение комиссии о передаче дела по подведомственности. Согласно пункту 7 Правил № 508 дело, возбужденное ФАС России или ее территориальным органом, может быть передано по решению ФАС России другому территориальному органу. Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае передача возбужденного дела не производилась, ФАС России на основании предусмотренного права по собственной инициативе поручило своему территориальному органу (управлению) возбудить и рассмотреть дело (независимо от места нахождения общества). Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении
учреждению, государственному, муниципальному унитарному предприятию, поступившие жалобы, обращения, информация подлежат направлению для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поступившая в управление жалоба ФИО4 на действия учреждения при осуществлении закупки, проведенной на основании заключенного с министерством соглашения о передаче полномочий от 05.09.2014 №1365/20, подлежала направлению для проведения внеплановой проверки по подведомственности в ФАС России. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для
дня поступления заявления. В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента основанием для передачи дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, является один из следующих документов: поручение ФАС России о передаче дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, по подведомственности; решение Комиссии о передаче дела по подведомственности. Пунктом 3.37 Административного регламента предусмотрено, что комиссия принимает решение о передаче дела на рассмотрение в другой антимонопольный орган, если при рассмотрении дела установлено, что лицо, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, имеет место жительства (место нахождения) на территории другого антимонопольного органа, а также на основании поручения ФАС России о передаче дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по подведомственности. Указанное решение оформляется в виде определения, копия которого направляется лицам, участвующим в деле. Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Хакасским УФАС России
всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. Кроме того, мировым судьей при вынесении определения от 29.12.2020 не были учтены положения п. 5 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе ФАС», в соответствии с которым функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
отложении рассмотрения дела не заявляли. Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. По смыслу запроса заместителя председателя 2-го Западного окружного военного суда определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 23 августа2021 г. в законную силу не вступило, как обжалованное. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи. Таким образом, жалобу представителя Кичигина на постановление заместителя начальника ФАС РФ ФИО3 от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-382/2020 следует передать на рассмотрение по подведомственности во 2-й Западный окружной военный суд, поскольку к компетенции судьи 5 гарнизонного военного суда не относится рассмотрение жалоб на определения судьи 235 гарнизонного военного суда. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, определил: жалобу представителя ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного
отложении рассмотрения дела не заявляли. Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. По смыслу запроса заместителя председателя 2-го Западного окружного военного суда определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 23 августа2021 г. в законную силу не вступило, как обжалованное. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи. Таким образом, жалобу представителя Кичигина на постановление заместителя начальника ФАС РФ ФИО3 от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-774/2020 следует передать на рассмотрение по подведомственности во 2-й Западный окружной военный суд, поскольку к компетенции судьи 5 гарнизонного военного суда не относится рассмотрение жалоб на определения судьи 235 гарнизонного военного суда. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, определил: жалобу представителя ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного
во2-й Западный окружной военный суд. Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. По смыслу запроса заместителя председателя 2-го Западного окружного военного суда определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 23 августа2021 г. в законную силу не вступило, как обжалованное. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи. Таким образом, жалобу представителя Кичигина на постановление заместителя начальника ФАС РФ ФИО3 от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-778/2020 следует передать на рассмотрение по подведомственности во 2-й Западный окружной военный суд, поскольку к компетенции судьи 5 гарнизонного военного суда не относится рассмотрение жалоб на определения судьи 235 гарнизонного военного суда. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, определил: жалобу представителя ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного
