05.05.2017 дана ориентировка об установлении места нахождения и задержания автомобиля. 09.06.2017 инспектором (по розыску) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску в ходе сверки с информационными ресурсами ГИБДД установлено, что автомобиль SKANIA, государственный регистрационный знак X 638 ХО 116, находится на оперативном учете как числящийся в розыске. Рапорт с вышеуказанной информацией зарегистрирован 09.06.2017 в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Новокуйбышевску под № 7489 и на основании постановления о передаче по территориальности от 15.06.2017 материал направлен в ОМВД России по Нефтеюганскому району. Данный материал поступил в ОМВД России по Нефтеюганскому району 06.07.2017. Следователем СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску 09.06.2017 с 19.00 по 20.15 проведен осмотр места происшествия, по результатам составлен протокол, в соответствии с которым был произведен осмотр указанного транспортного средства и полуприцепа рег. номер <***>, обнаружена установка бурения, автомобиль SKANIA (грузовой тягач седельный) и полуприцеп опечатаны, у водителя изъяты свидетельства о регистрации на
05.05.2017 дана ориентировка об установлении места нахождения и задержания автомобиля. Инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску 09.06.2017 в ходе сверки с информационными ресурсами ГИБДД установлено, что автомобиль SKANIA, государственный регистрационный знак X 638 ХО 116, находится на оперативном учете как числящийся в розыске. Рапорт с вышеуказанной информацией зарегистрирован 09.06.2017 в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Новокуйбышевску под № 7489 и на основании постановления о передаче по территориальности от 15.06.2017 материал направлен в ОМВД России по Нефтеюганскому району и поступил 06.07.2017. По мнению истца, автотранспортное средство, собственником которого он является, незаконно задержано по инициативе ОМВД России по Нефтеюганскому району и помещено на штрафстоянку, где находилось в период с 09.06.2017 по 01.08.2017. Согласно акту ООО «Новокуйбышевская служба эвакуации» от 01.08.2017 № 16, представленному истцом, стоимость услуг штрафстоянки по указанному автомобилю и прицепу составила 141 650 руб. Истец полагая, что за период нахождения
или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что постановление от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства вынесено ввиду того, что все перечисленные в исполнительном листе документы находятся у ФИО7, о чем свидетельствуют ее объяснения, предъявленные в судебном заседании, в связи с чем исполнительное производство на основании пункта 5 статьи 27 и пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит передачи по территориальности в Железнодорожный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по месту регистрации названной гражданки. Между тем, документального подтверждения передачи (акта приема-передачи) каких-либо бухгалтерских документов ФИО9 ФИО7 в материалы дела не представлено. Кроме того, ни объяснения ФИО9 (акт от 30.01.2007г., л.д. 39), ни объяснения ФИО7 (объяснения от 05.07.2007г., л.д. 29-31) не содержат данных о том, какие именно бухгалтерские документы были переданы (те ли это документы, которые перечислены в исполнительном
изменения, суд установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление о передаче его сообщения о преступлении от 23августа 2017 г. по территориальности из ОМВД России по Урицкому району в ОМВД России по Колпнянскому району, а также бездействие руководителя СО ОМВД России по Урицкому району, выразившееся в невыдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении в порядке ч. 4 ст.144УПК РФ. Указал, что передача по территориальности материала проверки сообщения о преступлении не предусмотрена ст. 145 УПК РФ, а невыдача документа, предусмотренного ч. 4 ст. 144 УПК РФ, нарушает его законные права и интересы. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что решение суда постановлено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановление заместителя Урицкого межрайонного прокурора Руднева П.Н. об отмене постановления
возбуждено два исполнительных производства. 14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о поручении и направлено в Ленинский АО гор. Тюмени. Как указано в ответе, после исполнения поручения будет решаться вопрос о передаче исполнительного производства №7360/18/66058-ИП от 17.05.2018 года в Ленинский РОСП гор. Тюмени. Для скорейшего исполнения исполнительного документ рекомендовано отозвать исполнительный документ и предъявить его по месту жительства должника в Ленинский РОСП г. Тюмени, так как передача по территориальности может затребовать длительное время. С указанным бездействием истец не согласен, поскольку оно нарушает его права, а именно: с момента ответа от 16.07.2018 г. на жалобу №2226551 от 09.07.2018 г. и до настоящего времени не решен вопрос о передаче исполнительного производства №7360/18/66058-ИП от 17.05.2018 года в Ленинский РОСП гор. Тюмени, не исполнено решение суда, долг ФИО3 не погашен. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 и ФИО2,
