выявленных нарушений уголовного законодательства в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом полномочиями выносить мотивированное постановление либо требовать от уполномоченного органа произвести передачу результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. 1.4. Обращать внимание на соблюдение следователями и дознавателями при рассмотрении сообщений о преступлениях экстремистской направленности установленных законом требований о подследственности. 1.5. Не допускать передачи материалов по сообщениям о преступлениях экстремистской направленности по подследственности, в том числе территориальной, без достаточных на то оснований. Незамедлительно принимать меры к проверке законности решений о направлении материалов по подследственности . Путем проведения ежемесячных сверок с соответствующими прокурорами контролировать фактическое поступление этих сообщений в уполномоченные органы и их регистрацию в установленном порядке. Согласно пункту 12 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при наличии к тому оснований принимать мотивированное решение о передаче материалов, находящихся в производстве, из одного органа предварительного расследования в другой (за
уполномоченному лицу Агентства (его территориальному органу). 2.14. Отчет об уничтожении вещественных доказательств (приложение N 5 к Соглашению) вместе с копией акта об уничтожении вещественных доказательств представляется в таможенный орган в течение десяти рабочих дней с даты уничтожения вещественных доказательств. 2.15. При передаче уголовного дела в иной орган предварительного расследования или орган прокуратуры для определения подследственности таможенный орган в течение одного рабочего дня уведомляет в письменной форме об этом Агентство (его территориальный орган), которому переданы (передаются) на реализацию либо уничтожение вещественные доказательства. Применение положений Соглашения прекращается. В тех случаях, если в момент передачи уголовного дела из таможенного органа в иной орган предварительного расследования или орган прокуратуры для определения подследственности передача вещественных доказательств Агентству (его территориальному органу) еще не завершена, то такая передача вещественных доказательств завершается в порядке, предусмотренном Соглашением. Применение остальных положений Соглашения прекращается. III. Обязательства Сторон 3.1. ФТС России: 1) представляет Агентству перечень взаимодействующих по Соглашению таможенных органов и
решений о зачете (об уточнении) платежей в федеральный бюджет, составление и представление бюджетной отчетности. 12. Функции по приему- передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности: 12.1. Внесение предложений по рассмотрению ходатайств территориальных органов ФССП России о приобретении, приеме-передаче в оперативное управление, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование и аренду объектов недвижимости, предлагаемых к использованию. 12.2. Разработка предложений по формированию специализированного жилищного фонда Федеральной службы судебных приставов. 13. Функции по возбуждению дел об административных правонарушениях и осуществлению производств по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 14. Функции по рассмотрению сообщений о преступлениях и принятию процессуального решения в порядке, предусмотренном статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 15. Функции по производству предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к подследственности органов дознания Федеральной службы судебных приставов, а также неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного
последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В соответствии с пунктом 22.6 Административного регламента одним из конечных результатов предоставления государственной услуги может быть решение о передаче заявления (сообщения) о происшествии по подведомственности. Согласно пункту 64 Административного регламента, если преступления, административные правонарушения или происшествия не относятся к компетенции органов внутренних дел или произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подведомственности, по подследственности , по подсудности в суд (по делам частного обвинения) или в иной территориальный орган МВД России по территориальности. Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а равно по сохранению их следов. Пунктом 93.3 Административного регламента
от 21.01.2010, в котором указанно следующее: 06.07.2009 в ЛОВД на ст. Рубцовск входящий № 847 от 06.07.2009 из Кузбасского УВДТ поступил материал о том, что 06.06.2009 на ст. Новокузнецк прибыл вагон № 23256852 с браком: отсутствует ЗПУ. В ходе комиссионной проверки выявлена недостача 102 мешков с мукой. Данный материал по факту недостачи 102 мешков в вагоне № 23256852, зарегистрирован в КУСП ЛОВД на ст. Рубцовск за № 502/2087, по нему принято решение о передаче по территориальной подследственности в Новокузнецкий ЛОВД исх. № 11/1922 от 06.07.2009. Кроме того, 06.07.2009 в ЛОВД на ст. Рубцовск входящий № 848 от 06.07.2009 из Кузбасского УВДТ поступил материал о том, что 11.06.2009 на ст. Абакан при комиссионной выдаче вагона № 23256852 выявлена недостача 102 мешков с мукой. Материал зарегистрирован в КУСП ЛОВД на ст. Рубцовск за № 303/2088 и по нему принято решение о передаче по территориальной подследственности в Новокузнецкий ЛОВД исх. № 11/1923 от
дознания Волгоградской таможни на основании постановления о производстве выемки от 18.11.2008 г. у ООО «Ной» был изъят автобус NEOPLAN, 1999 года выпуска, идентификационный номер <***>, госномер К062КА 34, находившийся у ООО «Ной» в аренде (договор аренды автотранспортных средств от 02.03.2007 г.), а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (протокол выемки). Как следует из ответа зам. транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры от 16.10.2009 г. уголовное дело № 1118/980197 направлено Псковскому транспортному прокурору для передачи по территориальной подследственности в Псковскую таможню и дальнейшего производства дознания. Постановление о возбуждении уголовного дела № 1118/980197 зам. Псковского транспортного прокурора 18.12.2008 г. было признано незаконным и отменено, в связи с чем автобус марки «NEOPLAN» подлежал возврату собственнику. Однако, автобус NEOPLAN, 1999 года выпуска был возвращен Волгоградской таможней 02.02.2010 г.. Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов к Федеральной таможенной службе РФ - первый ответчик, Министерству финансов РФ - второй ответчик
зарегистрированного КУСП № 223169 от 27.11.2020 года, в ОМВД России по Кировскому району Республики Крым. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года производство по жалобе Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения должностных лиц УМВД России по г. Краснодару о направлении заявления, зарегистрированного КУСП № 223169 от 27.11.2020 года, в ОМВД России по Кировскому району Республики Крым, прекращено. Суд первой инстанции при принятии решения указал, что передача по территориальной подследственности материала проверки сообщения о преступлении не препятствует принятию любого процессуального решения по результатам проверки, включая решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении, и пришел к выводу, что указанное в жалобе заявителя решение должностного лица не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
представителя заявителя относительно решений следователя ФИО2 от 26 февраля 2018 года, которым он передал сообщение о преступлении по подследственности и материал проверки направил в ГУ МВД России по г. Москве, то постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Карасева А.Ю. от 23 апреля 2018 года материал проверки КУСП №10321 по заявлению генерального директора ФИО40 в отношении руководителей <данные изъяты> уже направлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для передачи по территориальной подследственности в УМВД России по Тверской области. Обжалуемое постановление суда мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не согласиться с ним не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 15 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО41, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения,
с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Изучение представленного материала показало, что судом нарушено требование ст.240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в судебном заседании. Обосновывая свое решение об отклонении жалобы адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на копию постановления старшего следователя СО ОМВД России по Терскому району ФИО2 от 17 июля 2020 года о передаче по территориальной подследственности в ОМВД России по Правобережному району МВД РСО-Алания сообщения о возможном наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.119 УК РФ. Между тем, копия данного процессуального документа (л.д.6), представленная заявителями, и положенная судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного постановления, никем не заверена, ее достоверность судом не проверена. В нарушение требований ст.88 УПК РФ судом первой инстанции указанный документ не оценен с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Из протокола судебного
2018 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя ФИО6 действующей в интересах ФИО4 о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО5 от 21 февраля 2018 года о передаче по территориальной подследственности материала проверки по сообщению о преступлении. Обжалуемым постановлением судьи от 9 апреля 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения судья указал, что передача материала проверки по сообщению о преступлении по территориальнойподследственности не нарушает права заявителя. В апелляционной жалобе ФИО6 действующая по доверенности в защиту интересов ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что надлежащая проверка по заявлению ФИО4 о преступлении не проведена. По материалу имеются данные о том, что лица совершившие преступления имеют номера телефонов, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, куда как полагает представитель могли быть выведены похищенные денежные средства. Считает, что проверка по
