находятся в работоспособном состоянии, с 27.12.2016 в МКД установлен и допущен в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Общество правомерно при расчете платы за содержание жилого помещения в МКД использовало тариф для домов, оборудованных ОДПУ. Факт выполнения/невыполнение/ненадлежащего выполнения обществом работ по проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета инспекцией не устанавливался и не подтвержден судами. Неисполнение обществом обязанностей, предусмотренных Правилами № 354 (подпунктами «е» и «ж» (1) пункта 31) - снятие и передача показаний ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию, использование их при определении размера платы за коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о том, что ОДПУ тепловой энергии не обслуживается. При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования заявителя, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы суда первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого предписания и наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества. Неправильного применения норм права, влекущего
<...>; и предоставить возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам (далее – АИИС) учета ресурсов и передачипоказаний приборов учета. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие нарушений Товариществом подпункта «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), как до подачи иска, так и после. Доступ к ОДПУ по требованию истца предоставлялся неоднократно; ответчик предлагал использовать уже установленный у ОДПУ тепловой энергии модем, то
округа, оставляя без изменения постановление от 24.07.2020, отклонил возражения истца о том, что правила об учете «отрицательной» разницы при определении объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитаны на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, указав, что применение этого правила не зависит от субъектного состава участников. В кассационной жалобе общество «МРСК Центра», настаивает на необходимости определения объема полезного отпуска в целях оплаты оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, владеющих помещениями МКД, исходя из показанийОДПУ , которым оборудован соответствующий дом. Истец обращает внимание на то, что примененные судами апелляционной инстанции и округа положения Правил № 124 об учете «отрицательной» разницы между общедомовым и внутриквартирным потреблением при оплате стоимости электроэнергии на ОДН отражает взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, и не может влиять на фактический объем переданной в соответствующий МКД электроэнергии. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания,
надлежащей энергоснабжающей организацией для многоквартирного дома ответчика является ПАО «Т Плюс». Указав, что на протяжении периода с момента избрания способа управления - управление ТСЖ, ТСЖ производило все необходимые действия, направленные на формирование фактических договорных отношений именно в ПАО «Т Плюс» (заявка на заключение договора - 3 заявки); оспаривание отказа в заключении договора в УФАС по Пермскому краю, обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора, оплата в адрес ПАО «Т Плюс», передача показаний ОДПУ в адрес ПАО «Т Плюс». Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу № А50-16113/2015 суд обязал ПАО «Т Плюс» направить в адрес ТСЖ «Стометровка» подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора снабжения тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем" (жилой фонд). Указанное решение вступило в законную силу. Приведенными обстоятельствами подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что товарищество предприняло все возможные действия для оформления
начисляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 № 30, поскольку отсутствует совокупный объем потребленной тепловой энергии за все 12 месяцев 2015 года. В конце года исполнителем услуг будет произведена корректировка платы. На основании договора с ООО «Управляющая компания Жилищник 1» специалистами ООО «ТеплоСтройСервис» осуществляются работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) МКД № <адрес>, в том числе осуществляется снятие и передача показаний ОДПУ тепловой энергии в АО «Омск РТС». Отчетные справки с показаниями ОДПУ многоквартирного дома № <адрес> не были предоставлены ООО «ТеплоСтройСервис» в АО «Омск РТС» за период с 24.10.2015 г. по 25.11.2015 г., поскольку 26.10.2016 г. специалистами ООО «ТеплоСтройСервис» была выявлена некорректная работа прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, для выявления и устранения неисправности был произведен демонтаж прибора, о чем составлен акт. После этого за работой прибора проведено техническое наблюдение, после установления
домом осуществляло ООО «ГУК «Левобережная», что подтверждено сообщением МУП «АДС городского хозяйства» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика. Из пояснений представителя ответчика следует, что начисление и взимание платы за холодную воду, в том числе и потребляемую на общедомовые нужды, жильцам многоквартирного <адрес> на пл. Мира <адрес>, с октября 2012 года осуществляет ресурсоснабжающая организация - АО «Липецкая городская энергетическая компания», указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета потребляемой холодной воды, снятие и передача показаний ОДПУ в спорный период осуществляло ООО «ГУК «Левобережная». Как следует из материалов за ФИО1 за период с марта 2014 года по январь 2015 года числится задолженность по оплате холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, в размере 1529 руб. 21 коп., на которую с ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пени в размере 430 руб. 23 коп. Мировой судья пришел к выводу о том, что у АО «ЛГЭК» отсутствовали правовые основания производить расчет и требовать от собственника квартиры
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание бездействие ответчика по оказанию услуг в части не своевременной поверки ОДПУ ТЭ, а также не передаче показаний ОДПУ ТЭ, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере
на норматив потребления имеет под собой веские основания, [ 00.00.0000 ] истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в ОАО «Теплоэнерго» с заявление, переданном в электронном виде, с просьбой разъяснения причин такого перевода. На данное обращение был получен ответ от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Из ответа следовало: расчет за тепловую энергию в [ 00.00.0000 ] производился по нормативу потребления, т.к. показания ОДНУ перестали передаваться с [ 00.00.0000 ] ; обязательства по снятию и передачепоказанийОДПУ лежит на исполнителе, которым является ответчик. [ 00.00.0000 ] истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (входящий [ № ]), в котором потребовала от ответчика: возместить понесенные затраты связанные с поверкой коллективного прибора учета тепловой энергии и контрольно-измерительных приборов в сумме 13 841,4 рубля; уменьшить величину платы за содержание и ремонт жилого помещения за [ 00.00.0000 ] на величину невыполненных работ по поверке коллективного прибора учета (13 841,4 рублей) в процентном соотношении от
