для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 31.01.2012 о передачеполномочийединоличногоисполнительногоорганауправляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Д 2», принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что работник управляющей компании, выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества, не
Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по делу № А60-14518/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-торговая компания «Юран» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему , заключенного между должником и ФИО1, а также о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 14 788 300,44 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 и постановлением суда округа от 01.06.2022, заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 13
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.02.2014 №2014/1-6, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. Суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров поставки во исполнение указаний или с согласия ответчика. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств спора, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или)
не преследовало. При отсутствии фактической передачи управления произошла лишь смена статуса директора общества ФИО5 в отношениях с обществом, формально создающая возможность изменения налоговых обязательств общества. Фактически спорные гражданско-правовые отношения притворны и прикрывают сложившиеся между сторонами трудовые отношения. При этом заключение гражданско-правового договора от 14.08.2015 № 1 преследовало единственную цель - получение дохода только за счет налоговой выгоды. Выплаты денежного вознаграждения Шишову А.В. также соответствует характеру трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему осуществлена обществом по воле его мажоритарного участника ФИО5 (доля участия в обществе составляет 90% уставного капитала) без деловой цели и с единственным намерением - минимизация налоговых обязательств. На отсутствие разумной экономической цели заключения договора управления указывает и то, что размер вознаграждения управляющего значительно превышает заработную плату ФИО5 в качестве директора общества. Вопреки доводам налогоплательщика, формальное соответствие договора оказания услуг управления от 14.08.2015 № 1 действующему законодательству не опровергает выводы инспекции, приведенные в
ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества. Пунктом 7.4 устава установлен запрет участнику ООО «ЛД» своими действиями или своим бездействием делать невозможной деятельность общества, затруднять таковую. Абзацем 6 пункта 7.5 устава ООО «ЛД» установлен запрет участнику совершать действия, способные нанести моральный или материальный вред обществу. Также пунктом 8.2. устава ООО «ЛД» к компетенции единственного учредителя ФИО4 отнесено определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему , утверждение такого управляющего, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества. Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются: 1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует
что ФИО6 также осуществлял деятельность управляющего в ООО «Вертекс Логистик», что подтверждает факт реальности оказываемых услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку в проверяемом периоде услуги управления ИП ФИО6 оказывал только налогоплательщику, при этом то обстоятельство, что до проверенного периода ИП ФИО6 оказывал подобные услуги другой организации, не опровергает выводы об отсутствии деловой цели передачи полномочий управляющему, поскольку оказание таких услуг иной организации не охватывается предпринимательской деятельностью общества «Союзуголь». В ходе проверки установлено, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему осуществлена обществом по воле его мажоритарного участника ФИО6 (доля участия в обществе составляет 90 % уставного капитала) без деловой цели и с единственным намерением – минимизация налоговых обязательств. На отсутствие разумной экономической цели заключения договора управления указывает и то, что размер вознаграждения управляющего значительно превышает заработную плату ФИО6 в качестве директора общества. Вопреки доводам налогоплательщика, формальное соответствие договора оказания услуг управления от 14.08.2015 № 1 действующему законодательству не опровергает выводы инспекции, приведенные
передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему действительно заранее в повестку не был включен, но поскольку присутствовали все участники, то на основании п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие по нему решения является правомерным. Протокол, подписанный председателем собрания ФИО2 и секретарем Тимофеевым А.В. является достоверным документом, подписан избранными лицами, соответствует ходу собрания и содержит достоверные данные. Факт проведения собрания и принятия оспариваемого решения также подтверждается стенограммой собрания и видеозаписью. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и избрание единоличного исполнительного органа это не одно и тоже, поэтому и порядок их выбора различный. Вопрос о передаче полномочий управляющему Уставом ООО «Карат» не урегулирован, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться последним абз. п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при котором решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества. Поскольку ФИО2 принадлежит 72% доли в уставном капитале, то принятое решение соответствует закону и не противоречит Уставу.
гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, обязанность в представлении отчетности по форме СЗВ-М отсутствует. Действующее законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему осуществляется на основании заключенного обществом с ним договора (пункт 3 статьи 42). Индивидуальные предприниматели уплачивают взносы как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (статья 419 НК РФ), следовательно, у общества отсутствует обязанность по представлению сведений на них по форме СЗВ-М. Из дела видно, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, является управляющим ООО «Новомакс», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Лиц, работающих в ООО «Новомакс» по трудовому либо гражданско-правовому договору за
Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий) (п.п. 2 п. 2.1 ст. 32, п. 1 ст. 42). Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему осуществляется на основании заключенного обществом с ним договора (п. 3 ст. 42). Поскольку индивидуальные предприниматели уплачивают взносы как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (ст. 419 НК РФ), у общества отсутствует обязанность по представлению сведений на них по форме СЗВ-СТАЖ. Из дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является управляющим ООО «Новомакс»; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Лиц, работающих в ООО «Новомакс» по трудовому либо гражданско-правовому договору за вознаграждение,
по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, обязанность в представлении отчетности по форме СЗВ-М отсутствует (Письмо ПФ РФ от 27.07.2016 №). Действующее законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (ООО) другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему осуществляется на основании заключенного обществом с ним договора (п. 3 ст. 42 Закона № 14-ФЗ). Индивидуальные предприниматели уплачивают взносы как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (ст. 419 НК РФ), следовательно, у общества отсутствует обязанность по представлению сведений об указанном лице по форме СЗВ-М. Согласно представленным документам, ФИО1 уволен с должности управляющего ООО «НОВОМАКС» 19.03.2018 г. (приказ от 19.03.2018 г.), с указанного времени никаких трудовых функций в ООО не осуществляет. Доказательств о заключении
