Передача полномочий по идентификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО (24.10.2018) и осуществления перехода на прямые договора (23.05.2019) изменения в пункт 6 Правил N 354, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897, не были приняты, ввиду чего на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче информации в объеме, предусмотренном пунктом 6 Правил N 354. По смыслу законодательного регулирования, объем полномочий ресурсоснабжающей организации по получению информации от управляющей компании, предусмотренных частью 11 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 6 Правил N 354, ограничен ее функциями как исполнителя коммунальных услуг и не может быть обусловлен иными целями, в частности, необходимостью максимальной идентификации потребителя в случае судебного взыскания задолженности. По смыслу указанных норм ресурсоснабжающей организации предоставляются сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что указанная информация у истца

указанных федеральных органов исполнительной власти, предусматривающий в том числе доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями; - порядок оценки эффективности (контроль качества) мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности; - положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры, состоящее в том числе из следующих разделов (приложений): порядок организации и проведения: досмотра; дополнительного досмотра, включающего мероприятия, осуществляемые в целях обеспечения транспортной безопасности, но обследованию объектов досмотра в целях распознавания и идентификации предметов и веществ, выявленных в ходе досмотра, а также по обследованию материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства; повторного

их подписания, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лиц, подписывающих универсальные передаточные документы, полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что поставка товара на спорную сумму была осуществлена не в адрес ответчика. Делая данный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что проставленные на УПД №64183/у от 09.08.2018, №64576/у от 10.08.2018, №67173/у от 17.08.2018, №68335/у от 22.08.2018, №68373/у от 22.08.2018, №78039/у от 19.09.2018 подписи ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заверены оттиском печати ООО «Продэкспо». Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также

клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца была поручена сотруднику <данные изъяты> на основании доверенности, выданной руководителем ООО в порядке п.1 ст.182 ГК РФ, на основании пп 1.5-2 ФЗ-115 согласно которым микрофинансовая компания вправе поручать на основании договора кредитной организации проведение идентификации, а в дополнениях к жалобе указал, что на момент совершения противоправных действий 15.11. и 23.11.2015 года в ФЗ № 115 не содержалось прямого запрета в отношении микрофинансовой организации на передачу полномочий по идентификации клиентов в отношении третьих лиц, да и согласно положения, утвержденного Банком России 12.12.2014 № разрешается сбор сведений и документов, предусмотренных положениями 1 и 2 к настоящему положению, являющихся основанием совершения операций (сделок). В судебном заседании ФИО7 доводы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель Отделения по Оренбургской области <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении жалобы и дополнения к ней просила отказать, поддержала в полном объеме представленный Отзыв на жалобу заявителя.

в лице ФИО1 и ФИО2.; объяснениями ФИО1 и ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом проверки; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; учредительными документами ООО «название1» и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, действия ФИО5 по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. В жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что в ст. 7 Закона № 115-ФЗ не урегулированы отношения по передаче полномочий по идентификации клиентов в отношении микрофинансовых компаний. Полагает, что сбор документов и сведений у клиентов до приема на обслуживание, является частью комплекса мероприятий по идентификации. Указывает на то, что в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не указана редакция Федерального закона, положения которой были нарушены ФИО5 Внесенные в ст. 7 Закона № 115-ФЗ изменения и дополнения, касающиеся в том числе прав и обязанностей микрофинансовых организаций, вступают в силу с 29 марта 2016 года. В