полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачуполномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенному учреждению. КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка. Суды также не учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу № 12-1238/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 149
права на объект – памятник основателям города Екатеринбурга обуславливает договором о передаче полномочий, заключенным с ФИО1, в то время как ФИО1 является одним из соавторов памятника, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 167, 168, 1229, 1270 ГК РФ, признал договор от 25.08.2016 № ИП/20160824, предусматривающий передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на объект – памятник основателям города Екатеринбурга, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, не соответствующим пункту 3 статьи 1229 ГК РФ. Мотивируя отсутствием у истца исключительных прав на памятник, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Также суд апелляционной инстанции отметил, что передача в собственность заказчика произведения в форме, предусмотренной договором от 18.02.1997 № 5, не обеспечивала достижения цели указанного договора, ввиду чего заказчик приобрел исключительные права на созданный творческим трудом ФИО1 объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на
истцом копия акта от 10.07.2008 на монтаж, наладку, калибровку медицинского оборудования, а также инструктаж медицинского персонала подписана представителем ООО «Филипс» ФИО5 и представителем ГУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО6. Таким образом, Департамент здравоохранения Костромской области считает, что «БИМК-Кардио-Волга» надлежащим образом не исполнены обязательства по госконтракту от 11.02.2008 № 30/01-08-2 по монтажу оборудования и обучению персонала, так как Заказчику не представлены результаты работы, не подтверждено оказание услуг по обучению персонала, считает, что госконтрактом не предусмотрена передача полномочий заказчика по приемке выполненных работ и оказанных услуг по обучению персонала третьим лицам. Кроме этого, сделка от 20.07.2009 № 30/01-08-2 между ООО «БИМК-Кардио-Волга» и ООО «БКВ» по уступке права (требования) по госконтракту от 11.02.2008 № 30/01-08-2 не соответствует требованиям закона и согласно статье 168 ГК РФ является недействительной. Представитель Департамента финансов Костромской области считает иск ООО «БКВ» необоснованным и просит в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что договор уступки права требования в силу статьи
административных правонарушениях. Также ставит вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по указанному ею основанию. В обоснование указывает, что судьей районного суда оставлены без оценки представленные доказательства и приведенные ею доводы о невиновности, что повлияло на правильность принятого по делу решения. Считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку стороной муниципальных контрактов МКУ «<данные изъяты>» не являлось и законом не предусмотрена передача полномочий заказчика другой организации на основании договора. По мнению к представленные ею доказательства подтверждают предъявление платежных документов в финансовый отдел МКУ «<данные изъяты>» уже с нарушением сроков оплаты, которые в последствии должны пройти процедуру санкционирования оплаты денежных обязательств в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета муниципального образования «Город Киров» и главных административных источников финансирования дефицита бюджета МО «Город Киров», утвержденному приказом начальника департамента финансов администрации города Кирова от <данные изъяты> №<данные
товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Таким образом, обязательства ФИО1 по оплате контракта не могут быть прекращены после передачи платежных документов на оплату в иные органы (организации), иное бы свидетельствовало о передаче полномочий заказчика таким органам (организациям). Вместе с тем, проверкой межрайонной прокуратуры установлено, что полномочия заказчика (контрактного управляющего) ФИО1 никому не передавались. Договором на бухгалтерское обслуживание, заключенном с МКУ «Центр бухгалтерского учета ЗГМО» не предусмотрена передача полномочий заказчика . Фактически данное учреждение осуществляет функцию обработки платежных документов и не может нести ответственность за несвоевременную оплату контракта. Межрайонной прокуратурой 23.11.2021 проведена проверка фактического доведения Управлением по финансам и налогам администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - Управление) бюджетных средств до учреждения на оплату в том числе данного контракта. Установлено, что средства субсидии в рамках основного мероприятия «Муниципальное задание на реализацию общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования», предусмотренного уведомлением
