о банкротстве застройщика путем такой передачи в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений) и если указанные граждане имеют в отношении соответствующего кооператива требования о передаче жилых помещений, машино-мест и (или) нежилых помещений; 5) взаимодействие с Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами для перечисления части возмещения при выплате его гражданину по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, в размере средств (части средств) материнского (семейного) капитала; 6) аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, и утверждение программы обучения арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков; 7) финансирование
самым нарушают права административных истцов, в том числе на получение неустойки за просрочку застройщиком передачи им квартир за период с 29 марта по 31 декабря 2022 г., а также на применение иных финансовых санкций; в системе действующего правового регулирования Правительство Российской Федерации не наделено полномочиями по отмене судебных актов, отсрочке их исполнения либо по изменению норм процессуального законодательства. В судебном заседании представитель административных истцов ФИО6. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Административный ответчик Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 21 апреля 2022 г. № ДГ-П49-6644). В письменных возражениях на административный иск Правительство Российской Федерации указало, что Постановление издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемая норма не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и участников долевого строительства, направлена на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления,
ООО фирма «Стройподряд» и ООО «МВ Стил-Юг» заключен договор аренды земельного участка, а также переданы права застройщика. Об указанном ранее истцу не сообщали, на просьбу показать правоустанавливающие переход прав документы, ему отказали, однако выдали копии предупреждений и уведомлений о расторжении не полностью оплаченного договора № 02-А-2/049 от 06.03.2018 и 15.05.2018 со стороны ООО фирма «Стройподряд»; от 25.05.2018 и 05.07.2018 со стороны ООО «МВ Стил-Юг». Вместе с тем, ООО фирма «Стройподряд» в связи с передачейполномочийзастройщика ООО «МВ Стил-Юг» еще в 2017 году и в силу ст. 9 Федерального закона №214- ФЗ не могла расторгать имевшиеся обязательства. В настоящее время работники ответчика - ООО «МВ Стил-Юг», предложили подписать дополнительное соглашение к договору № 02-А-2/050, которым помимо изменения сведений о застройщике, также предлагается изменить сроки передачи объекта строительства, с чем он категорически не согласен, так как считает, что его права на своевременное получение объекта строительства нарушены и ст. 6 Федерального
у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Основанием для вынесения определения о наложении ареста на денежные средства послужили сведения об отобрании лицензии у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк, ОАО, акционером которого является ЗАО «СК «Южкузбасстрой», а также сведения из средств массовой информации о проведенных собраниях с участниками долевого строительства, где сообщалось о передаче полномочий застройщика другому юридическому лицу. Данные доводы не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Отобрание лицензии на осуществление деятельности у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк, ОАО, не имеет отношения к деятельности ЗАО «СК «Южкузбасстрой», поскольку согласно норам статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 2 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" участники акционерного общества не несут ответственности по обязательствам общества.
суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Основанием для вынесения определения о наложении ареста на денежные средства послужили сведения об отобрании лицензии у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк, ОАО, акционером которого является ЗАО «СК «Южкузбасстрой», а так же сведения из средств массовой информации о проведенных собраниях с участниками долевого строительства, где сообщалось о передаче полномочий застройщика другому юридическому лицу. Данные доводы не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Отобрание лицензии на осуществление деятельности у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк, ОАО, не имеет отношения к деятельности ЗАО «СК «Южкузбасстрой», поскольку согласно норам статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" участники акционерного общества не несут ответственности по обязательствам общества.
спорный объект незавершенного строительства переданы ЖСК «Восток», который и был создан с целью завершения строительства данного жилого дома. Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что оспариваемый акт приема передачи является ничтожной сделкой и заключен в нарушение прав и законных интересов истцом. Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором правовых норм и не влияет на правильность принятого судом решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для передачи полномочий застройщика кооперативу не требовалось личного согласия и заключения соглашения каждого инвестора, поскольку данный вопрос был разрешен решением общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства. Основанием для составления акта приема-передачи явилось решение оспариваемого истцами собрания, нарушений процедуры которого в ходе рассмотрения спора не установлено. Истцами суду не представлено доказательств того, что о дате, времени и месте проведения собрания они не были извещены, не имели возможности участвовать в данном собрании. Также отсутствуют в материалах
