настоящего дела. Согласно актам о приемке передачи товарно-материальных ценностей № 2231-М от 22.11.2021, № 2230-М от 18.12.2021 указанные в них детали ремонтопригодны. Суд обращает внимание на то, что акты о приемке передаче товарно-материальных ценностей № 154-М от 21.10.2021, № 1444-М от 10.12.2021, № 2231-М от 22.11.2021, № 2230-М от 18.12.2021 подписаны техническим директором АО «Эникарго» ФИО5 по доверенности от 01.01.2022. Истец не доказал наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями истца по передачеповрежденныхдеталей в ремонтную компанию для хранения. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
платежным поручением № 398681 истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб. 18.06.2021 от истца поступило заявление, в котором он уведомил, что возвратил перечисленные деньги, т.к. счел их недостаточными для ремонта. Данные средства поступили обратно на счет ответчика. 22.06.2021 истцу было направлено письмо, в котором указано, что, так как поврежденные элементы не потеряли своих функциональных свойств, выплата была произвести с учетом их остаточной стоимости. Так же истцу было сообщено, что в случае передачиповрежденныхдеталей страховщику, страховщик доплатит страховое возмещения до размера страховой суммы. 29.06.2021 истцу было перечислено 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 420490. Таким образом, ответчиком указанный случай признан страховым и по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, истцу перечислена страховая выплата в размере 55 000 руб., с которой истец не согласился, в связи с чем для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро от
посчитал, что первоначальный иск в части взыскания 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика также не может быть удовлетворен, поскольку установлена недостоверность отчета оценщика, представленного истцом. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречные исковые требования страховой компании также не подлежат удовлетворению, поскольку ремонт транспортного средства «Infiniti FX50», государственный номер <***>, по заявленным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017г. не предполагает замену деталей. Вместе с тем, обязанность потерпевшего по передачиповрежденнойдетали возникает у него только при ремонте с заменой поврежденной детали. Расходы ответчика по оплате экспертизы по делу относятся на истца. Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и
подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. С целью исключения неосновательного обогащения, потерпевшие, после получения возмещения, обязаны передать причинителям вреда поврежденные детали автомобиля, которые подлежали замене в связи с невозможностью и нецелесообразностью их ремонта и утратили свое предназначение как детали автомобиля, и являются металлическим ломом. Принимая во внимание, что истец не стал увеличивать исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что передача поврежденных деталей автомобиля «Рено-Сандеро» р/з № ответчику нецелесообразна, так как неосновательное обогащение ФИО3 места не имеет. В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о
по требованию страховщика обязана передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного автомобиля, замененные в процессе ремонта, но, при этом выплата страхового возмещения не ставиться в зависимость от передачи деталей. Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производиться: в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Ни договором № хххх от 04.05.2011г, ни правилами страхования, ни нормами закона не предусмотрено такое условие выплаты страхового возмещения, как передача поврежденных деталей . Однако так как, согласно п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право потребовать от страхователя поврежденные детали, замененные в процессе ремонта, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденные в ДТП 22.05.2011г. передний бампер, задний бампер, дверь заднюю правую автомобиля Audi A4 Quattro № (VIN хххх). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы:
независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель СОАО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении суду иск признал, также указал, что передача поврежденных деталей ему не требуется. Представитель истца ФИО4 иск к ФИО2 поддержала, иск к ООО «Росгосстрах» не поддержала ввиду выплаты страхового возмещения. Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, т.к. страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, до обращения с иском. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, исковые требования, заявленные к ФИО2,
