«Энергоремонт» (далее – должник) ФИО1, а также ФИО2 и обществ с ограниченной ответственностью «Гидропроект» и «ИнтерСтрой» (далее – кредиторы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А40-85339/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда , заключенного публичным акционерным обществом «РусГидро» (заказчиком), должником (первоначальным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (новым подрядчиком), применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 заявление кредиторов признано необоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий и кредиторы просят отменить определение и постановления
штраф в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 процентов от сметной стоимости договора, без учета НДС (пункт 7.7 договора). ООО «Кадастр» (сторона-1) и ООО «Лесла» (сторона-2) 12.09.2014 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда (далее – соглашение), по условиям которого сторона-1 уступает стороне-2 совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора от 31.03.2014, в том объеме, в котором они существуют на день подписания соглашения. Передача прав и обязанностей по договору подряда к новому подрядчику допускается с согласия заказчика (пункт 1.2 соглашения) и при отсутствии такого согласия является ничтожной. В соответствии с пунктом 2.4 соглашения сторона-2 принимает на себя обязательства по выполнению в сроки, установленные договором, в здании муниципального образовательного учреждения работ по капитальному ремонту здания школы; платежи осуществляются путем перевода согласованных сумм на счет нового подрядчика (пункт 2.3 соглашения). Стоимость работ и материалов по договору подряда составляет 63 489 050 рублей, сторона-1
и принятия результата работ заказчиком. Представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ направлен в адрес заказчика в 2017 году, т.е. спустя более двух лет после окончания срока выполнения работ по договору. Доводы апеллянта, о том, что письмом от 10.03.2016 № 14 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления исходных данных, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес заказчика не представлено. Принимая во внимание, что передача прав и обязанностей по договору подряда произведена после прекращения срока действия данного договора, доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда истцом не представлено, как не представлено каких-либо доказательств принятия результатов работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Башнефть-Розница» спорной задолженности. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «СтройСтандарт» не давало согласия на заключение данного договора. Таким образом, уступка прав требования состоялась в нарушении условий установленных сторонами Договора подряда №4/14 от 02.04.2014 г. В этой связи, по мнению апеллянта, несоблюдение ООО «СибСтройСвязь» гражданского законодательства, а именно заключение договора цессии - передача прав и обязанностей по договору подряда ООО «Сигма» без согласия ООО «СтройСтандарт», противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 174 ГК РФ договор цессии является недействительным. От ООО «СибСтройСвязь» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Сигма» также представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную
с п.12.1. которого определено, что все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между заказчиком и подрядчиком в ходе выполнения договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика), в нарушение п.14.2. договора подряда, ФИО2, выступая генеральным директором ООО «СпецСтройСервис», заключил с самим собой, как с физическим лицом, договор уступки права требования от 12.02.2016 года. Таким образом, несоблюдение ООО «СпецСтройСервис» пункта 14.2. условий договора подряда, а именно, заключение договора цессии – передача прав и обязанностей по договору подряда ФИО2 без согласия истца, противоречит пункту 2 статьи 382 РФ, и в силу статьи 174 ГК РФ договор уступки права требования от 12.02.2016 года является недействительным. Кроме того, договор уступки права требования от 12.02.2016 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Так, согласно п.3 указанного договора, стоимость уступаемого требования оценивается сторонами в размере 1 000 000 рублей, указанная сумма оплачивается ФИО2 ООО «СпецСтройСервис» в течение 15 рабочих дней с момента подписания
районного суд г. Сочи от 04 июня 2014 года заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворено. В частной жалобе представитель администрации г. Сочи – ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер может повлечь продолжение строительных работ, а также возможность внесения указанного объекта в качестве вклада в простое товарищество, передаче прав и обязанностей по договору подряда на строительство здания (сооружения) третьим лицам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Сочи – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворен иск администрации г.Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе
