от клиента перечисления в течение 3 дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных платежей. Отношения по поставке товаров между ООО «ЛПЗ «Сегал» (поставщик) и ОАО «Энерготехмаш» (покупатель) регулируются договором от 13.12.2007 № 474 (в редакции изменений от 01.09.2008), по условиям которого поставщик обязуется поставить алюминиевые слитки разных сплавов, а покупатель принять и оплатить товар не позднее 30 дней с момента отгрузки продукции. Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что передача прав и обязанностей третьим лицам допускается при наличии предварительного согласия другой стороны. Фактическая передача товара подтверждается накладными от 27.08.2008 № 1890, от 28.08.2008 № 1903, от 29.08.2008 № 1919, от 29.08.2008 № 1818, от 06.09.2008 № 1878, от 08.09.2008 № 1991, от 09.09.2008 № 2001, от 09.09.2008 № 2000, от 12.09.2008 № 2028, от 13.09.2008 № 2043, от 29.09.2008 № 2211, от 08.10.2008 № 2275, от 09.10.2008 № 2280, от 11.10.2008 № 2299, от 13.10.2008 № 2314
новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что о процессуальном правопреемстве ему стало известно в ходе судебного заседания, однако общество СК «КИБС» не имело возможности для ознакомления с представленными истцом документами (ходатайством). Ответчик считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено неправомерно, поскольку п. 8.5. договора купли - продажи от 10.01.2014 № ТД 10/01/14 передача прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны не предусмотрена. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как видно из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 10.01.2014 № ТД 10/01/14 обществом СК «ПОРТАЛ» в адрес общества СК «КИБС» поставлен товар на общую сумму 557 465 руб. 40 коп. Факт получения ответчиком товара подтвержден
и не признан недействительным в установленном законом порядке. Проверив данный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Таким образом, ООО «Нима ФИО1» является правопреемником ООО «Экспотрейд» и надлежащим истцом по делу. Ссылки в апелляционной жалобе о том, что договором поставки не предусмотрена передача прав и обязанностей третьим лицам , а равно о том, что ответчик не знал о переводе долга, суд апелляционной инстанции отклоняет. Заявляя данные доводы, апеллянт не учитывает, что законом и договором не требуется согласие должника, а также не представляет доказательств того, что личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение, как и не доказывает, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора поставки, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой
вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела также усматривается, что между истцом и третьим лицом 18 мая 2009 года был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого истец уступил третьему лицу право требования оплаты договорной стоимости поставленного товара, вытекающее из договора поставки № 9745Д от 30 января 2009 года. Пунктом 4.2 договора поставки № 9745Д от 30 января 2009 года предусмотрено, что передача прав и обязанностей третьим лицам производится с обоюдного письменного согласия сторон настоящего договора. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчик стороной договора уступки права требования № 1 от 18 мая 2009 года не является, письменного согласия на заключение договора уступки права требования № 1 от 18 мая 2009г. не давал,
суда города Барнаула от 04.07.2018 по делу № 2-1546/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2018 по делу № 33-8202/2018, которым отказано в иске кредитору об обязании передать квартиру в счет исполнения договора о долевом участии в стротельстве. По мнению кассатора ФИО4 получила необоснованный приоритет в удовлетворении своих требований. Судами не учтено, что по условиям договоров подряда от 07.09.2017 № 16 и № 17 передача прав и обязанностей третьим лицам должна быть письменно согласована с должником, вместе с тем такого согласования достигнуто не было. В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 указывают на наличие в действиях ФИО4 и руководителя ООО «Гранид» - ФИО8 признаков злоупотребления правом, поскольку документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, подписаны после открытия конкурсного производства неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции не проверил представленные в материалы дела копии банковских выписок и квитанций к приходным кассовым ордерам на предмет их достоверности. В отзыве на
акватории) б. Берестовка в пользу С.Н.С., С.С.С,, ФИО4 не представляется возможным. Считает, что вышеуказанный отказ не основан на законодательстве Российской Федерации, так как запрет на передачу права водопользования в порядке универсального правопреемства, предоставленного наследодателю в порядке статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации, не установлен; рассматриваемое право водопользования водным объектом не ограничено законом Российской Федерации в гражданском обороте, не требует наличия специального субъекта права (не связано неразрывно с личностью наследодателя). В данном случае передача прав и обязанностей третьим лицам в порядке универсального правопреемства - наследования установлен статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача прав и обязанностей в порядке наследования (универсального правопреемства) по своей юридической природе отличается от уступки права требования в порядке цессии (сингулярного правопреемства). Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2021 г. рассмотрение гражданского дела продолжено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 г. административные исковые
прав и обязанностей по решению о предоставлении водного объекта (участка акватории) р. Берестовка в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1 не представляется возможным. Полагает отказ незаконным, не соответствующим положениям Водного кодекса Российской Федерации, в частности статье 21, которой не установлен запрет на передачу права водопользования в порядке универсального правопреемства, рассматриваемое право водопользования водным объектом не ограничено законом Российской Федерации в гражданском обороте, не требует наличия специального субъекта права (не связано неразрывно с личностью наследодателя), передача прав и обязанностей третьим лицам в порядке универсального правопреемства - наследования установлен статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача прав и обязанностей в порядке наследования (универсального правопреемства) по своей юридической природе отличается от уступки права требования в порядке цессии (сингулярного правопреемства). Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на министерство природных ресурсов и охраны
во внимание условия пункта 4.1.15 договора аренды № от 06.02.2007 г., ПЖК «Лесное» направило в адрес ФГУ «Сочинский национальный парк» запрос о согласовании возможности передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору третьему лицу- ФИО1 Однако по истечении установленного законом разумного срока для согласования поставленного в обращении вопроса - один месяц, ответа получено не было. Таким образом, ПЖК «Лесное», со своей стороны исполнено требование п. 4.1.15 договора аренды о получении согласия Арендодателя на передачу прав и обязанностей третьему лицу . Не рассмотрение Учреждением заявления ПЖК «Лесное» о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды № от 06.02.2007 г. является злоупотреблением гражданскими правами со стороны Учреждения, препятствующим осуществлению ПЖК «Лесное» нормальной хозяйственной деятельности. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а
