7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Требования истца о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора дарения акций и применении последствий ее недействительности мотивированы тем, что сделка является мнимой, заключена с целью избежать исключения из числа акционеров «общества «Ассоциация специалистов информационныхсистем » (дело № А56-114097/2017); фактически ФИО2 (даритель) сохранил контроль над акциями, подаренными обществу «Ассоциация специалистов по
том, что все совершенные в спорный период времени сделки являлись взаимосвязанными, поэтому их необходимо оценивать в совокупности. Данная совокупность сделок, по утверждению заявителей, опосредовала собою обращение взыскания на заложенное имущество. Единственным пайщиком ЗПИФ Якорь является Абсолют Банк, который в качестве пая внес денежные средства, за счет которых Доверительным управляющим ЗПИФ Якорь и была приобретена доля в обществе «Раздолье». Следовательно, в результате передачи недвижимости в ЗПИФ Якорь было фактически обращено взыскание на заложенное имущество самим Абсолют Банком. В то же время уступка прав по кредитам в пользу общества «Информационныесистемы » с передачей под контроль Абсолют Банка объектов недвижимости фактически означала для него погашение задолженности по кредитным договорам, в связи с чем погашение ипотеки являлось ключевым условием для завершения процесса обращения взыскания. Заявители отмечают, что выводы о неравноценности отчуждения имущества должником (за 3 млн руб.) и причинении вреда иным кредиторам сделаны исходя из того, что погашение ипотеки суды признали обстоятельством, которое
и обязанности принимающей стороны определены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации системы (или ее частей) не нарушались целостность информации и ее потоков, не совершались действия, которые нарушили бы работоспособность системы или нормативно-правовые акты (например, в области защиты персональных данных граждан-держателей карт). Система «Транспортная карта города Екатеринбурга» (либо ее отдельные элементы) может быть передана в эксплуатацию третьим лицам, при условии соблюдения третьими лицами условий эксплуатации. Однако полная передача имущественных (исключительных) прав на систему, а впоследствии их регистрации, и внесение системы в реестр муниципальных информационныхсистем - невозможны. Согласно договорам и лицензиям ОАО «Информационная Сеть» не обладает правом передачи даже части программного обеспечения для ЭВМ, которое, в свою очередь, является частью системы. В качестве примера ОАО «Информационная Сеть» сослалось на то, что согласно сублицензионному договору (от 25.08.2009 № Р-300/09) ОАО «Информационная сеть» обладает неисключительным правом на запуск и эксплуатацию программного обеспечения «Центр обработки транзакций», но не обладает правом передавать права и обязательства
передается лицензиаром лицензиату в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта приема- передачи выполненных работ по первому этапу «Обследование объекта автоматизации и разработка Частного технического задания», указанному в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Согласно разделу 2 лицензионного договора самостоятельная адаптация заказчиком программного обеспечения возможна только встроенными в него средствами исключительно для собственных нужд. При этом на «обратное» проектирование, вскрытие технологии, декомпиляцию и дизассемблирование, модификацию, а также разработку производных модулей, подсистем и других систем с использованием программного обеспечения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, заказчик не имеет право. Лицензиат (заказчик) имеет ограниченное право адаптации переданного программного обеспечения, исключающее его использование для создания (доработки) ЕИС вне рамок заключенного контракта, то есть по лицензионному договору заказчику не переданы неисключительные права, позволяющие осуществить доработку ЕИС своими силами. Подрядчик не представил доказательств того, что Единая региональная информационнаясистема в сфере управления имущественно-земельным комплексом Ростовской области может быть разработана (доработана) иным подрядчиком
Относительно выбора истцом способа защиты (иск о признании права) суд первой инстанции установил, что из смысла договора следует, что исключительное право на программу для ЭВМ переходит к заказчику (обществу «Ай Ти Бизнес Юнион») после исполнения им предусмотренных договором обязательств по выплате вознаграждения и передачи ему материального результата работ. Поскольку судом было установлено, что все указанные условия сторонами договора были исполнены, суд применил положения пункта 1 статьи 1296 ГК РФ, признав, что в контексте данной статьи общество «Ай Ти Бизнес Юнион» вправе заявлять соответствующее требование, учитывая, что его право основывается на законе. Судом первой инстанции также оценено то обстоятельство, что исключительное право на программу для ЭВМ «Информационнаясистема оплаты услуг ЖКХ» обременено залогом третьего лица – ФИО1 Ссылаясь на статьи 335 и 35818 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заключение договора залога исключительных прав между обществом «Медфлагман» и ФИО1 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявляемых
