обществом «Еда для людей» (правообладатель) и обществом «АЛС-Холдинг» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 08.06.2018 на предоставление пользователю за вознаграждение права использования комплекса исключительных прав, включающего право на товарный знак № 478437 и ноу-хау. Общество «АЛС-Холдинг», указывая на односторонний отказ от исполнения договора от 08.06.2018 ввиду не передачи ему права на использование комплекса исключительных прав по договору и наличие оснований для возврата внесенного им паушального взноса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по договору от 26.10.2017 общество «Еда для людей» приступило к использованию исключительного права на товарныйзнак , до одностороннего отказа истца от исполнения договора от 08.06.2018 стороны приступили к его исполнению, истцу предоставлен доступ к ноу-хау ответчика, ответчик не допустил существенных нарушений условий договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 433, 450, 450.1, 453, 1028, 1027, 1028, 1030, 1031 Гражданского кодекса
в год (пункты 2.1, 2.2 договора). 08.05.2019 ответчик произвел регистрацию на свое имя изобретения «Способ получения пигментов» (патент N 2687231). 10.05.2019 ответчик заключил с обществом лицензионный договор, предметом которого стала передача прав на использование вышеназванного изобретения. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 2 300 000 рублей в месяц. 26.09.2019 ответчик произвел регистрацию товарного знака ПК-ПИГМЕНТ (номер записи о государственной регистрации: 728779). 30.09.2019 ответчик заключил с обществом лицензионный договор, предметом которого стала передача прав на использование товарного знака ПК-ПИГМЕНТ. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 500 000 руб. с месяц. Ответчик заключение указанных договоров подтвердил. Относительно регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности указал, что права на изобретение и товарный знак принадлежат ему как их создателю. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на отсутствие разумной необходимости в приобретении какой-либо технологии как в 2017 году, так и в 2019 году, поскольку продукция производилась обществом в течение длительного времени до заключения договоров,
магазине, расположенном по адресу: <...>, реализован контрафактный товар - набор для рисования в темноте «Рисуй светом» по цене 999 руб. Факт реализации указанного товара зафиксирован видеозаписью, с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исключительное право на товарный знак № 632208 принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации указанного товарного знака. Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на использование товарного знака , истец не заключал, иным образом права на товарный знак не передавал. Поскольку в претензионном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым
руб. компенсации, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предметом авторского договора о предоставлении неисключительных прав на использование материалов № 13/3 не является передача прав на использование товарного знака № 597694; между истцом и ответчиком не был заключен лицензионный договор согласно ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также полагает, что договор о предоставлении офиса № 13/1 и договор о предоставлении маркетинговых услуг № 13/2 (по спору из которого принято решение по делу № А53-32187/2016) не имеют отношения к рассматриваемому спору. В апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 также содержится довод о злоупотреблении ответчиком своими правами (ст. 10 ГК
компенсации за использование товарного знака, установил: ООО «Планета» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за использование товарного знака, указав в обоснование, что (дата) в магазине, расположенном рядом с адресной табличкой по адресу: <адрес>, был реализован контрафактный товар – набор для рисования в темноте «ФИО2» по цене <...>. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью. Исключительные права на товарные знаки принадлежит ООО «Планета». Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на использование товарного знака , истец не заключал, иным образом права на товарный знак не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по приобретению товара с признаками контрафактности в сумме <...>, судебные расходы за выписку ЕГРИП в размере <...>, почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления
серого цвета,3 футболки белого цвета) всего в количестве 6 штук каждая по цене <данные изъяты>. с логотипом «Армани». В нарушение ст. 1484 ГК РФ осуществляла реализацию указанных футболок без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака «Армани» на введение указанного товара в гражданский оборот на территории РФ.,; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого представленные на исследование образцы изделия(футболки) обладают признаками контрафактности. Сумма причиненного ущерба правообладателю товарного знака составлеят <данные изъяты>.. Информацией о передачеправ на использованиетоварногознака владеют исключительно правообладатели указанного товарного знака. (л.д.15-25), протоколом изъятия 6-ти футболок с логотипом «Армани» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями ФИО2(л.д.3), трудовым договором с ФИО2 с Ш. (л.д11-12), протоколом осмотра места происшествия (л.д.3). Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде ФИО2 не отрицала, что на изъятой у нее продукции имелся товарный знак «Армани». Напротив, пояснила, что считала данную продукцию фабричной. Факт хранения и предложения к продаже и продажи
своему усмотрению не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом, в соответствии со ст. 1233 ГК РФ, разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензированного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности. При ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза ФИО2 не представил лицензионный договор, либо иные соглашения о передачеправа на использованиетоварногознака «SAМSUNG». Субъектом ответственности при незаконном использовании чужого товарного знака является физическое или юридическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. В данном случае, обязанность по соблюдению исключительных прав правообладателя товарного знака «SAМSUNG» возложена на ФИО2, который и должен нести административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения
