образца. Варианты: 1) Истечение срока сохранения сведений в режиме коммерческой тайны; 2) Передача исключительного права на ноу-хау третьим лицам по договору отчуждения; 3) Иное 8.2 Дата Дата прекращения учета Приложение N 4 к Приказу ФМБА России от 17 ноября 2014 г. N 324 Наименование научно-исследовательской организации-исполнителя "УТВЕРЖДАЮ" Руководитель организации _______________________________ (подпись) (расшифровка подписи) ┌───────────┬─────────────┐ │ Номер │ Дата │ │ документа │ составления │ ├───────────┼─────────────┤ └───────────┴─────────────┘ Ежегодный отчет научно-исследовательской организации о выявлении секретов производства (ноу-хау) как охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении НИР, ОКР и ТР за отчетный 20__ год N п/п Тема НИОКР по гос. заданию, шифр (тема НИОКР по гос. контракту, шифр, N) Количество РИД, созданных при выполнении НИОКР, потенциально охраноспособных как ноу-хау Количество РИД, получивших правовую охрану в режиме коммерческой тайны Количество ноу-хау, используемых в собственном производстве Количество ноу-хау, поставленных на бухучет как НМА Примечание (включая сведения о передаче, уступке прав) 1. 2. 3. 4. ------------------------------------------------------------------
ФИО2 с размером доли в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 3 330 000 руб. 05.05.2015 ФИО1 заявил о своем выходе из общества. Данное заявление истца рассмотрено протоколом общего собрания участников общества от 06.05.2015, согласно которому принято решение об удовлетворении заявленного выхода из состава учредителей общества единогласным решением. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акта оценки интеллектуальной собственности от 05.08.2013, участники общества составили акт о передаче участниками в качестве вклада в счет увеличения уставного капитала общества права пользования объектом интеллектуальной собственности (НМА -проект «Установка переработка углеводородного сырья»), рыночной стоимостью 26 700 000 руб., определенной на основании отчета №22-13 от 24.07.2013 независимого оценщика –ИП ФИО7 («Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Кадастр-оценка», регистрационный номер №00461 в реестре оценщиков НП «СРО «Кадастр-оценка» от 26.07.2011). Данное имущество было оценено участниками общества в размере 22 000 000 руб. Право пользования объектом интеллектуальной собственности принадлежало участникам, не было заложено, не обременено долгами, под арестом не
ответчик не отрицает факт передачи в ООО «Датабриз» указанной флеш-карты, но приводит доводы об ее уничтожении, которые истцом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для истребования от ответчика данного имущества. При этом суд обращает внимание на то, что в силу признанного ответчиком факта утраты работоспособности флеш-карты, полученной ООО «Датабриз» по акту приема- передачи от 01.02.2019, истец не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Доводы истца о нахождении непосредственно у ответчика результатов интеллектуальной деятельности общества (пункт 74 Таблицы) со ссылкой на приказ № 1/НМА от 28.06.2019 отклоняются судом в силу следующего. Из приказа № 1/НМА от 28.06.2019 следует, что с 01.07.2019 в обществе должна была начаться экспериментальная разработка на основе программы «Ситуационный центр» другой программы – «Датабриз: платформа управления бизнесом». Порядок рассмотрения судом споров об истребовании юридическим лицом в лице вновь назначенного руководителя документов от бывшего единоличного исполнительного органа предполагает,
было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности. Причиной отказа явились: - отсутствие в представленном правоустанавливающем документе описания и технической характеристики объекта, полного описания сторон договора, то есть информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, и позволяющей однозначно идентифицировать заявленный к регистрации объект и определить участников договора; - отсутствие документов, подтверждающих реорганизацию юридического лица и определяющих форму реорганизации и порядок передачиправ на недвижимое имущество в результате правопреемства. Посчитав данный отказ незаконным, НМА "Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации, Закон) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную
от 21.01.1993. Согласно постановлению главы администрации города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 02.03.1999 № 194 ПП «Монолит», зарегистрированное решением райсовета от 28.09.1990 № 343Э11, исключено из муниципального реестра. 28.04.1993 администрацией города Киржач Владимирской области вынесено постановление о передаче земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование ассоциации «Содружество», в котором указало: на основании существующей застройки и проведенной инвентаризации земельные участки предоставить в бессрочное (постоянное) пользование – ассоциации «Содружество» для производственной базы 7527 кв.м. 21.06.1993 ассоциации «Содружество» Киржачской городской администрацией выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на землю площадью 7527 кв.м. Администрацией Киржачского района Владимирской области 18.05.2000 вынесено постановление № 465 и выдано свидетельство № 879 о государственной регистрации НМА «Содружество». Также постановлением № 465 зарегистрирован устав данной организации. В соответствии с уставом, утвержденным решением совета Ассоциации от 10.03.2000 № 1, она является правопреемником Всесоюзной ассоциации «Содружество», созданной 18.10.1989 в г. Кострома, зарегистрированной решением от 16.08.1990 № 585 городским
пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о сроках исполнения требований потребителя (ответ на претензии и т.п.) не урегулирован, также не урегулирован вопрос ответственности застройщика за бездействие, отказ добровольно выполнить требования потребителя, изложенные в претензии, полагала, что ее требование к ответчику о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Фирма Баскаль» не соглашается с доводами апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции КСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представители ООО «Фирма Баскаль» ПЮВ, НМА против удовлетворения жалоб возражали, выразили согласие
